Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Л.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца Л.А., его представителя - К.Д., поддержавших доводы жалобы истцовой стороны, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - К.М., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в суд в защиту Л.А. с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" и просила взыскать в счет возмещения вреда <...> убытки в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% в пользу СПб ООП "Диалог".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Л.А. денежные средства в размере <...> судебные расходы в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
Также с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., с последующим перечислением суммы в размере <...> из суммы взысканного штрафа в пользу СПб ООП "Диалог".
В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог" просит изменить решение суда от 18 апреля 2012 года в части взысканной суммы ущерба, удовлетворить заявленные в названной части требования в полном объеме, пересчитать соответствующую сумму штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <адрес>" просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по, его вине.
В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
Обслуживание <адрес> в СПб осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".
<дата> Л.А. обнаружил на потолке в своей квартире протечку, о чем ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" был составлен акт от <дата>, согласно которому указанные в акте повреждения произошли в результате протечки с кровли.
Для определения объема причиненного ущерба Л.А. обратился в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", по результатам заключения специалиста N <...> от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры поврежденных в результате протечек с кровли в период зима - лето 2010 года, с учетом материалов, в ценах действующих на июль 2011 года, составляет <...>
Ответчик иск по праву не оспаривал, возражая по размеру заявленных требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с необходимостью представления стороной ответчика доказательств, подтверждающих возражения стороны ответчика, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N <...> от <дата> ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге после протечек с кровли в соответствии с актом обследования от <дата> на дату оценки, с учетом заключения микологической экспертизы N <...> <...> от <дата> составляет <...> при этом износ материалов составил <...>
Удовлетворяя требования СПб ООП "Диалог" в защиту Л.А. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа материалов для приведения жилого помещения в прежнее состояние.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, также полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он частично не согласен с заключением экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцовой стороны о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При таком положении взыскание в пользу Л.А. реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Л.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что основания для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также является, законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскивания с ответчика в доход государства штрафа в размере <...> взыскав штраф в указанном размере в пользу истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Л.А. <...> штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-10202/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-10202/2012
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Л.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца Л.А., его представителя - К.Д., поддержавших доводы жалобы истцовой стороны, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - К.М., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в суд в защиту Л.А. с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" и просила взыскать в счет возмещения вреда <...> убытки в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% в пользу СПб ООП "Диалог".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Л.А. денежные средства в размере <...> судебные расходы в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
Также с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., с последующим перечислением суммы в размере <...> из суммы взысканного штрафа в пользу СПб ООП "Диалог".
В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог" просит изменить решение суда от 18 апреля 2012 года в части взысканной суммы ущерба, удовлетворить заявленные в названной части требования в полном объеме, пересчитать соответствующую сумму штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <адрес>" просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по, его вине.
В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
Обслуживание <адрес> в СПб осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".
<дата> Л.А. обнаружил на потолке в своей квартире протечку, о чем ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" был составлен акт от <дата>, согласно которому указанные в акте повреждения произошли в результате протечки с кровли.
Для определения объема причиненного ущерба Л.А. обратился в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", по результатам заключения специалиста N <...> от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры поврежденных в результате протечек с кровли в период зима - лето 2010 года, с учетом материалов, в ценах действующих на июль 2011 года, составляет <...>
Ответчик иск по праву не оспаривал, возражая по размеру заявленных требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с необходимостью представления стороной ответчика доказательств, подтверждающих возражения стороны ответчика, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N <...> от <дата> ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге после протечек с кровли в соответствии с актом обследования от <дата> на дату оценки, с учетом заключения микологической экспертизы N <...> <...> от <дата> составляет <...> при этом износ материалов составил <...>
Удовлетворяя требования СПб ООП "Диалог" в защиту Л.А. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа материалов для приведения жилого помещения в прежнее состояние.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, также полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он частично не согласен с заключением экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцовой стороны о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При таком положении взыскание в пользу Л.А. реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Л.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что основания для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также является, законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскивания с ответчика в доход государства штрафа в размере <...> взыскав штраф в указанном размере в пользу истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Л.А. <...> штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)