Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-408/12 по иску А. к ООО "Жилкомсервис N <...> "района" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N <...> "района" по доверенности Т., представителя А. по доверенности К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> "района", просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., моральный вреда в размере <...> руб., стоимость составления отчета об оценке в размере <...> руб., стоимость оказания юридических услуг в размере <...> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> в результате прорыва труб отопления в квартире N <...> указанного жилого дома была залита квартира истца. Причиной залива явился прорыв труб отопления в результате некачественного проведения ремонтных работ отопительной системы ответчиком. Соглашение о возмещении истцу ущерба между сторонами достигнуто не было. Согласно отчету об оценке, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <...> руб. <...> коп. по состоянию на <дата>. На требования истца возместить ущерб в указанном размере ответчик не отвечает.
В результате ухудшения жилищных условий истица испытывала нравственные страдания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N <...> "района" в пользу А. ущерб в размере <...> руб., моральный в размере <...> руб., стоимость составления отчета об оценке в размере <...> руб., стоимость оказания юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано. Также суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N <...> "района" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел в результате разрыва после гидроудара футорки на приборе отопления, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, которое находится на обслуживании у ответчика, в связи с чем требования А. являются правомерными. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта N <...> от <дата>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд правомерно указал в решении, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Подпунктом 2.1.1. указанных Правил установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу с <дата> осуществляет ответчик. Судом установлено, что ответчик не делает периодических осмотров жилого дома по указанному адресу, в том числе находящихся в нем систем центрального отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, на которого возложены обязанности по техническому обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, не организует подготовку внутридомовых систем центрального отопления для зимнего сезона.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Жилкомсервис N <...> "района" надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.
<дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является Н., произошла протечка.
Актом от <дата>, составленным ответчиком, установлено, что протечка произошла из кв. N <...> по причине дефекта на радиаторе (разорвало футорку). Дефект произошел по вине "Государственного учреждения".
В ходе судебного разбирательства установлено, что на ответвлениях стояков в доме по указанному адресу не имеется отключающих устройств, поэтому Н. не мог распоряжаться прибором отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме, в связи с чем на основании приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что прибор отопления (радиатор), так же как и стояки, ответвления от стояков, установленные в квартире Н. относится к общему имуществу помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно письму ответчика от <дата> N <...> требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, ответчик предложил А. согласовать стоимость восстановительного ремонта ее квартиры.
Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, ремонтные работы в ее квартире произведены не были, компенсация выплачена истцу не была, что сторонами не оспаривалось.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представила суду заключение специалиста N <...> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представлять доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба квартире истца.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования, в связи с чем заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития, составляет <...> руб.
Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Представленное суду истцом заключение специалиста N <...> от <дата> в обоснование заявленных исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик и третье лицо не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО "Жилкомсервис N <...> "района", ответчиком суду не представлено.
Суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Довод жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N <...> "района" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку некачественный ремонт отопительной системы был произведен в <дата> по заказу ГУ "Жилищное агентство "района", которое в тот период осуществляло техническое обслуживание дома, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в настоящее время услуги по содержанию дома оказывает ООО "Жилкомсервис N <...> "района", и судом установлено, что именно данная организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по техническому обслуживанию дома, в том числе отопительной системы.
Довод жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не может быть взыскан моральный вред, основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку ООО "Жилкомсервис N <...> "района" является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, а также, учитывая требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Жилкомсервис N <...> "района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-12031/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-12031/2012
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-408/12 по иску А. к ООО "Жилкомсервис N <...> "района" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N <...> "района" по доверенности Т., представителя А. по доверенности К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> "района", просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., моральный вреда в размере <...> руб., стоимость составления отчета об оценке в размере <...> руб., стоимость оказания юридических услуг в размере <...> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> в результате прорыва труб отопления в квартире N <...> указанного жилого дома была залита квартира истца. Причиной залива явился прорыв труб отопления в результате некачественного проведения ремонтных работ отопительной системы ответчиком. Соглашение о возмещении истцу ущерба между сторонами достигнуто не было. Согласно отчету об оценке, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <...> руб. <...> коп. по состоянию на <дата>. На требования истца возместить ущерб в указанном размере ответчик не отвечает.
В результате ухудшения жилищных условий истица испытывала нравственные страдания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N <...> "района" в пользу А. ущерб в размере <...> руб., моральный в размере <...> руб., стоимость составления отчета об оценке в размере <...> руб., стоимость оказания юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано. Также суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N <...> "района" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел в результате разрыва после гидроудара футорки на приборе отопления, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, которое находится на обслуживании у ответчика, в связи с чем требования А. являются правомерными. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта N <...> от <дата>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд правомерно указал в решении, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Подпунктом 2.1.1. указанных Правил установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу с <дата> осуществляет ответчик. Судом установлено, что ответчик не делает периодических осмотров жилого дома по указанному адресу, в том числе находящихся в нем систем центрального отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, на которого возложены обязанности по техническому обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, не организует подготовку внутридомовых систем центрального отопления для зимнего сезона.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Жилкомсервис N <...> "района" надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.
<дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является Н., произошла протечка.
Актом от <дата>, составленным ответчиком, установлено, что протечка произошла из кв. N <...> по причине дефекта на радиаторе (разорвало футорку). Дефект произошел по вине "Государственного учреждения".
В ходе судебного разбирательства установлено, что на ответвлениях стояков в доме по указанному адресу не имеется отключающих устройств, поэтому Н. не мог распоряжаться прибором отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме, в связи с чем на основании приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что прибор отопления (радиатор), так же как и стояки, ответвления от стояков, установленные в квартире Н. относится к общему имуществу помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно письму ответчика от <дата> N <...> требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, ответчик предложил А. согласовать стоимость восстановительного ремонта ее квартиры.
Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, ремонтные работы в ее квартире произведены не были, компенсация выплачена истцу не была, что сторонами не оспаривалось.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представила суду заключение специалиста N <...> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представлять доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба квартире истца.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования, в связи с чем заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития, составляет <...> руб.
Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Представленное суду истцом заключение специалиста N <...> от <дата> в обоснование заявленных исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик и третье лицо не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО "Жилкомсервис N <...> "района", ответчиком суду не представлено.
Суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Довод жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N <...> "района" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку некачественный ремонт отопительной системы был произведен в <дата> по заказу ГУ "Жилищное агентство "района", которое в тот период осуществляло техническое обслуживание дома, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в настоящее время услуги по содержанию дома оказывает ООО "Жилкомсервис N <...> "района", и судом установлено, что именно данная организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по техническому обслуживанию дома, в том числе отопительной системы.
Довод жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не может быть взыскан моральный вред, основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку ООО "Жилкомсервис N <...> "района" является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, а также, учитывая требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Жилкомсервис N <...> "района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)