Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу <ЮрЛ1> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-1282/12 по иску Х., В., М. к <ЮрЛ1> об обязании привести помещение в соответствие с планом ПИБ, выполнить строительные работы.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Х., В., М. и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1>, просили обязать ответчика привести нежилые помещения <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга и обязать ответчика устранить последствия произведенных перепланировок в помещениях <адрес>, установленные техническим заключением <ЮрЛ2>.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчику принадлежат указанные нежилые помещения на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 13 ноября 2007 года. Х., В. и М. являются собственниками квартир, соответственно, N <...>, N <...> и N <...> в <адрес>. В доме также имеется государственная собственность, в связи с чем Администрация Центрального района Санкт-Петербурга также выступает в качестве истца.
Как установлено актом обследования подвального помещения <адрес>, составленным 10.03.2009 комиссией в составе начальника ПТО ГУЖА Г., технического директора ЖКС-2 Д. и начальника технического отдела ЖКС-2 Б., в указанных подвальных помещениях площадью около 1000 кв. м разобраны конструкции бетонных полов толщиной 10 - 15 см, произведено заглубление на 50 - 70 см, разобраны все перегородки, пробит сквозной проем в средней стене здания, что привело к затапливанию помещений и появлению трещин на лицевом фасаде здания.
Согласно техническому заключению <ЮрЛ2> в результате противоправных действий ответчика сложилось недопустимое состояние подвала, участка фасада на 1-м и 2-м этажах здания и ограниченно-работоспособное состояние конструкций стен и фундаментов в помещениях N <...> и N <...>. По результатам обследования строительных конструкций части подвальных помещений - <адрес> установлено, что зеркало воды в подвале находится ниже отметки ранее существовавшего пола; причиной затопления подвала являются грунтовые воды, появившиеся в результате самовольного заглубления помещений; состояние конструкций стен и фундаментов в объеме помещений N <...> и N <...> - ограниченно-работоспособное по причине начавшегося процесса вымывания раствора из тела фундамента и переувлажнения кирпичных стен из-за капиллярного подсоса влаги вследствие разрушения гидроизоляции; состояние полов - недопустимое.
По данному факту Администрация Центрального района и <ЮрЛ3> выдали ответчику предписания от 06.04.2009, от 08.05.2009, от 07.07.2009 о незамедлительном прекращении самовольно производимых строительных работ в указанных помещениях и приведении нежилых помещений N <...> и N <...> в первоначальное состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района в срок до 01.09.2009.
Требования предписаний не выполнены, что зафиксировано в акте от 28.09.2009; собственником указанных нежилых помещений не представлена проектно-сметная документация на проведение перепланировки с заключенным договором на технический надзор с лицензированной организацией; не имеется плана вторичного объекта недвижимости с указанием законности перепланировки; работы по приведению помещений в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ не проводились. Оформленная в установленном законом порядке разрешительная документация на приведение перепланировки указанных нежилых помещений в проектное состояние в Администрацию Центрального района собственником указанных нежилых помещений представлена не была.
Ссылаясь на изложенное, истцы полагали свои права нарушенными неправомерными действиями ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили свои требования, просили обязать ответчика выполнить конкретные действия, а именно произвести обратную засыпку углубленных помещений <адрес>, выполнить новую конструкцию полов указанных помещений с гидроизоляцией взамен демонтированных, при этом гидроизоляцию завести на стены, а отметку пола принять ранее существовавшую - 2580 мм, восстановить обрушенный штукатурный слой стен изнутри помещений <адрес>, в оконные проемы первого и второго этажа угловой части здания, где расположен вход в <ЮрЛ1>, установить усиление в виде металлических рам, трещины с фасада здания - <адрес> зачеканить раствором, установить маяки, заложить пробитый проем во внутренней стене здания - <адрес>. Кроме того, истица Х. предъявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в остальной части отказано, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2011 года решение Куйбышевского районного суда от 20 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Х., В., М. и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <ЮрЛ1> о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, устранении последствий перепланировки в части требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга прекращено, в части требований Х., В., М. оставлено без рассмотрения.
Определением Куйбышевского районного суда от 20 февраля 2012 года определение Куйбышевского районного суда от 19 декабря 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Истцы Х., В. и М. уточнили свои требования, просили обязать ответчика привести нежилые помещения в проектное состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, устранить последствия произведенных строительных работ посредством совершения следующих действий: произвести обратную засыпку углубленных помещений <адрес>, выполнить новую конструкцию полов указанных помещений с гидроизоляцией взамен демонтированных, при этом гидроизоляцию завести на стены, а отметку пола принять ранее существовавшую - 2580 мм, восстановить обрушенный штукатурный слой стен изнутри помещений <адрес>, в оконные проемы первого и второго этажа угловой части здания, где расположен вход в <ЮрЛ1>, установить усиление в виде металлических рам, трещины с фасада здания - <адрес> зачеканить раствором, установить маяки, заложить пробитый проем во внутренней стене здания - <адрес>, взыскать в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Обжалуемым решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года постановлено исковые требования Х., В., М. удовлетворить, обязать <ЮрЛ1> привести помещения <адрес> в соответствие с планом ПИБ, выполнить восстановительные строительные работы согласно перечню: произвести обратную засыпку помещений N <...>, N <...>, восстановить штукатурный слой помещений N <...>, N <...>, восстановить конструкции полов в указанных помещениях, установить усиленные рамы в оконных проемах, зачеканить раствором трещины на стенах с фасада здания, заложить пробитый проем в стене здания.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что оно не является законным и обоснованным.
Истцы на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что несанкционированное заглубление подвальных помещений оказывает негативное влияние на состояние несущих конструкций стен дома, чем нарушаются права истцов, являющихся собственниками квартир в данном доме, а также владеющих, пользующихся и в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке распоряжающихся общим имуществом дома, включающим, в т.ч. несущие конструкции и стены дома.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник, по общему правилу, должен поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам, охране и т.п.
Анализируя приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно заявленный ответчик и должен поддерживать принадлежащие ему на настоящий момент нежилые помещения в надлежащем состоянии, вне зависимости от того, кто произвел заглубление полов в нежилых помещениях.
Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 12-085-Д-2-4122/11 от 13 апреля 2012 года, проведенной <ЮрЛ4>, собственником помещений <адрес> нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, ТСН 50-302-96 как в части разработки, согласования, утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство, так и требования к производству работ. Так, в частности произведено несанкционированное заглубление подвальных помещений, что вместе с откачками воды из указанного заглубления приводит к неравномерным осадкам фундамента дома, оказывает негативное влияние на состояние несущих конструкций стен дома, в виде появления трещин, которые на момент осмотра имеют существенное развитие. Указанное заглубление в настоящее время не создает угрозы жизни и здоровью, но имеются трещины в стенах, повышенная влажность, комары; непринятие неотложных мер по приведению подвального помещения в надлежащее состояние приведет к прогрессированию трещин и аварийному состоянию дома.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что перепланировка, проведенная в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, повлекла неблагоприятные для истцов последствия, нарушает их права как сособственников общего имущества дома и, принимая во внимание имеющееся в материалах дела техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций части подвальных помещений здания по адресу: <адрес>, выполненного <ЮрЛ2> в 2009 году, которым установлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для предотвращения ухудшения состояния конструкций, о проведении которых просили истцы, удовлетворил заявленные ими исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов произведенной перепланировкой не нарушаются, поскольку нежилые помещения, где она произведена, находятся в собственности ответчика и не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка повлияла на состояние несущих конструкций и стен всего дома, а не только нежилых помещений N <...> и N <...>, истцы являются собственниками квартир в данном доме и ухудшение состояния дома в целом (появление трещин на стенах дома, негативное влияние на несущие конструкции дома, затапливание подвалов дома, повышенная влажность) нарушает их права, поскольку ухудшает состояние общего имущества дома.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом норм жилищного законодательства о последствиях самовольной перепланировки не может быть принята во внимание, поскольку данными нормами при разрешении дела суд не руководствовался, в постановленном решении отсутствуют ссылки на указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, а не в исковом порядке, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, права истцов нарушены ухудшением состояния несущих конструкций дома, в котором истцам принадлежат квартиры, в связи с чем они обратились в суд в порядке гражданского производства об обязании ответчика устранить негативные последствия заглубления пола в принадлежащем ему подвальном помещении, привлечение же ответчика к административной ответственности не восстановит прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не влекут отмену решения суда, поскольку при подаче искового заявления 28 июня 2010 года истцы приложили сведения о регистрации ответчика, полученные с сайта налоговой службы, согласно которым ответчик был зарегистрирован на территории, на которую распространяется подсудность Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций участвовал, однако ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, в связи с чем коллегия не усматривает нарушения правил подсудности при разрешении настоящего дела.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании приведенной статьи, принимая во внимание, что истцы по настоящего делу Х., В. и М. не участвовали при рассмотрении арбитражным судом дела по иску Администрации Центрального района к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по аналогичным требованиям, что, по мнению ответчика, освобождает его от доказывания незаконности требований истцов.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-11965/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-11965/2012
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу <ЮрЛ1> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-1282/12 по иску Х., В., М. к <ЮрЛ1> об обязании привести помещение в соответствие с планом ПИБ, выполнить строительные работы.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Х., В., М. и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1>, просили обязать ответчика привести нежилые помещения <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга и обязать ответчика устранить последствия произведенных перепланировок в помещениях <адрес>, установленные техническим заключением <ЮрЛ2>.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчику принадлежат указанные нежилые помещения на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 13 ноября 2007 года. Х., В. и М. являются собственниками квартир, соответственно, N <...>, N <...> и N <...> в <адрес>. В доме также имеется государственная собственность, в связи с чем Администрация Центрального района Санкт-Петербурга также выступает в качестве истца.
Как установлено актом обследования подвального помещения <адрес>, составленным 10.03.2009 комиссией в составе начальника ПТО ГУЖА Г., технического директора ЖКС-2 Д. и начальника технического отдела ЖКС-2 Б., в указанных подвальных помещениях площадью около 1000 кв. м разобраны конструкции бетонных полов толщиной 10 - 15 см, произведено заглубление на 50 - 70 см, разобраны все перегородки, пробит сквозной проем в средней стене здания, что привело к затапливанию помещений и появлению трещин на лицевом фасаде здания.
Согласно техническому заключению <ЮрЛ2> в результате противоправных действий ответчика сложилось недопустимое состояние подвала, участка фасада на 1-м и 2-м этажах здания и ограниченно-работоспособное состояние конструкций стен и фундаментов в помещениях N <...> и N <...>. По результатам обследования строительных конструкций части подвальных помещений - <адрес> установлено, что зеркало воды в подвале находится ниже отметки ранее существовавшего пола; причиной затопления подвала являются грунтовые воды, появившиеся в результате самовольного заглубления помещений; состояние конструкций стен и фундаментов в объеме помещений N <...> и N <...> - ограниченно-работоспособное по причине начавшегося процесса вымывания раствора из тела фундамента и переувлажнения кирпичных стен из-за капиллярного подсоса влаги вследствие разрушения гидроизоляции; состояние полов - недопустимое.
По данному факту Администрация Центрального района и <ЮрЛ3> выдали ответчику предписания от 06.04.2009, от 08.05.2009, от 07.07.2009 о незамедлительном прекращении самовольно производимых строительных работ в указанных помещениях и приведении нежилых помещений N <...> и N <...> в первоначальное состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района в срок до 01.09.2009.
Требования предписаний не выполнены, что зафиксировано в акте от 28.09.2009; собственником указанных нежилых помещений не представлена проектно-сметная документация на проведение перепланировки с заключенным договором на технический надзор с лицензированной организацией; не имеется плана вторичного объекта недвижимости с указанием законности перепланировки; работы по приведению помещений в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ не проводились. Оформленная в установленном законом порядке разрешительная документация на приведение перепланировки указанных нежилых помещений в проектное состояние в Администрацию Центрального района собственником указанных нежилых помещений представлена не была.
Ссылаясь на изложенное, истцы полагали свои права нарушенными неправомерными действиями ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили свои требования, просили обязать ответчика выполнить конкретные действия, а именно произвести обратную засыпку углубленных помещений <адрес>, выполнить новую конструкцию полов указанных помещений с гидроизоляцией взамен демонтированных, при этом гидроизоляцию завести на стены, а отметку пола принять ранее существовавшую - 2580 мм, восстановить обрушенный штукатурный слой стен изнутри помещений <адрес>, в оконные проемы первого и второго этажа угловой части здания, где расположен вход в <ЮрЛ1>, установить усиление в виде металлических рам, трещины с фасада здания - <адрес> зачеканить раствором, установить маяки, заложить пробитый проем во внутренней стене здания - <адрес>. Кроме того, истица Х. предъявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в остальной части отказано, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2011 года решение Куйбышевского районного суда от 20 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Х., В., М. и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <ЮрЛ1> о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, устранении последствий перепланировки в части требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга прекращено, в части требований Х., В., М. оставлено без рассмотрения.
Определением Куйбышевского районного суда от 20 февраля 2012 года определение Куйбышевского районного суда от 19 декабря 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Истцы Х., В. и М. уточнили свои требования, просили обязать ответчика привести нежилые помещения в проектное состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, устранить последствия произведенных строительных работ посредством совершения следующих действий: произвести обратную засыпку углубленных помещений <адрес>, выполнить новую конструкцию полов указанных помещений с гидроизоляцией взамен демонтированных, при этом гидроизоляцию завести на стены, а отметку пола принять ранее существовавшую - 2580 мм, восстановить обрушенный штукатурный слой стен изнутри помещений <адрес>, в оконные проемы первого и второго этажа угловой части здания, где расположен вход в <ЮрЛ1>, установить усиление в виде металлических рам, трещины с фасада здания - <адрес> зачеканить раствором, установить маяки, заложить пробитый проем во внутренней стене здания - <адрес>, взыскать в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Обжалуемым решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года постановлено исковые требования Х., В., М. удовлетворить, обязать <ЮрЛ1> привести помещения <адрес> в соответствие с планом ПИБ, выполнить восстановительные строительные работы согласно перечню: произвести обратную засыпку помещений N <...>, N <...>, восстановить штукатурный слой помещений N <...>, N <...>, восстановить конструкции полов в указанных помещениях, установить усиленные рамы в оконных проемах, зачеканить раствором трещины на стенах с фасада здания, заложить пробитый проем в стене здания.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что оно не является законным и обоснованным.
Истцы на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что несанкционированное заглубление подвальных помещений оказывает негативное влияние на состояние несущих конструкций стен дома, чем нарушаются права истцов, являющихся собственниками квартир в данном доме, а также владеющих, пользующихся и в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке распоряжающихся общим имуществом дома, включающим, в т.ч. несущие конструкции и стены дома.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник, по общему правилу, должен поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам, охране и т.п.
Анализируя приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно заявленный ответчик и должен поддерживать принадлежащие ему на настоящий момент нежилые помещения в надлежащем состоянии, вне зависимости от того, кто произвел заглубление полов в нежилых помещениях.
Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 12-085-Д-2-4122/11 от 13 апреля 2012 года, проведенной <ЮрЛ4>, собственником помещений <адрес> нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, ТСН 50-302-96 как в части разработки, согласования, утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство, так и требования к производству работ. Так, в частности произведено несанкционированное заглубление подвальных помещений, что вместе с откачками воды из указанного заглубления приводит к неравномерным осадкам фундамента дома, оказывает негативное влияние на состояние несущих конструкций стен дома, в виде появления трещин, которые на момент осмотра имеют существенное развитие. Указанное заглубление в настоящее время не создает угрозы жизни и здоровью, но имеются трещины в стенах, повышенная влажность, комары; непринятие неотложных мер по приведению подвального помещения в надлежащее состояние приведет к прогрессированию трещин и аварийному состоянию дома.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что перепланировка, проведенная в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, повлекла неблагоприятные для истцов последствия, нарушает их права как сособственников общего имущества дома и, принимая во внимание имеющееся в материалах дела техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций части подвальных помещений здания по адресу: <адрес>, выполненного <ЮрЛ2> в 2009 году, которым установлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для предотвращения ухудшения состояния конструкций, о проведении которых просили истцы, удовлетворил заявленные ими исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов произведенной перепланировкой не нарушаются, поскольку нежилые помещения, где она произведена, находятся в собственности ответчика и не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка повлияла на состояние несущих конструкций и стен всего дома, а не только нежилых помещений N <...> и N <...>, истцы являются собственниками квартир в данном доме и ухудшение состояния дома в целом (появление трещин на стенах дома, негативное влияние на несущие конструкции дома, затапливание подвалов дома, повышенная влажность) нарушает их права, поскольку ухудшает состояние общего имущества дома.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом норм жилищного законодательства о последствиях самовольной перепланировки не может быть принята во внимание, поскольку данными нормами при разрешении дела суд не руководствовался, в постановленном решении отсутствуют ссылки на указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, а не в исковом порядке, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, права истцов нарушены ухудшением состояния несущих конструкций дома, в котором истцам принадлежат квартиры, в связи с чем они обратились в суд в порядке гражданского производства об обязании ответчика устранить негативные последствия заглубления пола в принадлежащем ему подвальном помещении, привлечение же ответчика к административной ответственности не восстановит прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не влекут отмену решения суда, поскольку при подаче искового заявления 28 июня 2010 года истцы приложили сведения о регистрации ответчика, полученные с сайта налоговой службы, согласно которым ответчик был зарегистрирован на территории, на которую распространяется подсудность Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций участвовал, однако ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, в связи с чем коллегия не усматривает нарушения правил подсудности при разрешении настоящего дела.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании приведенной статьи, принимая во внимание, что истцы по настоящего делу Х., В. и М. не участвовали при рассмотрении арбитражным судом дела по иску Администрации Центрального района к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по аналогичным требованиям, что, по мнению ответчика, освобождает его от доказывания незаконности требований истцов.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)