Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. <...> З. <...> Р.Д. <...> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" к Р.А. <...>, З. <...>, Р.Д. <...> о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчиков Р.А. и З. - П., возражения представителя истца - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" (далее - МУП "РИЦ Ломоносовского района") обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к Р.А., Р.Д., З. о взыскании солидарно долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2011 г. в размере <...> коп., пени за просрочку платежа в размере <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в кв. <адрес>. В квартире установлены приборы учета на горячую и холодную воду. С 01.07.2008 г. управляющей компанией в <адрес> выбрано ООО <...>. До выбора управляющей компании управление жилым фондом на территории МО "Аннинское сельское поселение" осуществляло ООО <...>. Истец в соответствии с агентскими договорами от 09.01.2008 г., 26.05.2008 г., соглашением от 16.02.2010 г. осуществляет начисление, учет, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с населения и взыскание задолженности в судебном порядке (т. 1 л.д. 2 - 4, 206).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года иск МУП "РИЦ Ломоносовского района" удовлетворен частично. С Р.А., З., Р.Д. солидарно, в пользу МУП "РИЦ Ломоносовского района", взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...>, пени за просрочку платежа в размере <...> руб., а всего <...> С Р.А., З., Р.Д. в пользу МУП "РИЦ Ломоносовского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере <...>. (т. 2 л.д. 20 - 25).
Ответчики Р.А., З., Р.Д. с постановленным Ломоносовским районным судом решением не согласились и подали апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение. Основанием к отмене решения суда полагали то обстоятельство, что МУП "РИЦ Ломоносовского района" не является надлежащим истцом по настоящему спору. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец не произвел перерасчет по показаниям приборов учета. Судом допущено нарушение прав ответчиков, как потребителей услуг и не учтено, что истец фактически не выполнял обязательства по надлежащему коммунальному обслуживанию (т. 2 л.д. 24 - 32).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики Р.А., Р.Д., З., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков Р.А. и З. - П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила жалобу удовлетворить, а решение суда отменить.
Представитель истца МУП "РИЦ Ломоносовского района" М. критически оценила доводы апелляционной жалобы и просила в удовлетворении жалобы ответчиков отказать
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МУП "РИЦ Ломоносовского района" в соответствии с агентскими договорами N -С от <...>, N -С от <...> и соглашением от <...> осуществляет начисление, учет, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с населения и взыскание задолженности в судебном порядке (т. 1 л.д. 22, 23 - 25, 26, 154 - 155).
Следовательно, МУП "РИЦ Ломоносовского района" вправе обращаться в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Из представленных ответчиками квитанций и расчета задолженности, выполненного истцом, следует, что с апреля по август 2008 года, с августа 2009 года по июнь 2011 года ответчики не оплачивали содержание и текущий ремонт жилья, а также коммунальные услуги. Кроме того, в период с 2007 по 2011 показания индивидуальных приборов учета передавались ответчиками нерегулярно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом перерасчет в связи с показаниями приборов учета не производился, опровергаются расчетом истца, из которого следует, что перерасчет производился в апреле, октябре, декабре 2008, марте, июле, сентябре 2009, июле и октябре 2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиками суду не было представлено доказательств, подтверждающих оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в ином размере, чем указано истцом в своем расчете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков в свою пользу указанной задолженности.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что ответчики, выражая несогласие с выполненным истцом расчетом задолженности, не отрицали наличия указанной задолженности, но иного расчета размера задолженности не представили.
Указание в апелляционной жалобе об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес иных организациях, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиками своих обязательств перед истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-3701/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-3701/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. <...> З. <...> Р.Д. <...> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" к Р.А. <...>, З. <...>, Р.Д. <...> о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчиков Р.А. и З. - П., возражения представителя истца - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" (далее - МУП "РИЦ Ломоносовского района") обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к Р.А., Р.Д., З. о взыскании солидарно долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2011 г. в размере <...> коп., пени за просрочку платежа в размере <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в кв. <адрес>. В квартире установлены приборы учета на горячую и холодную воду. С 01.07.2008 г. управляющей компанией в <адрес> выбрано ООО <...>. До выбора управляющей компании управление жилым фондом на территории МО "Аннинское сельское поселение" осуществляло ООО <...>. Истец в соответствии с агентскими договорами от 09.01.2008 г., 26.05.2008 г., соглашением от 16.02.2010 г. осуществляет начисление, учет, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с населения и взыскание задолженности в судебном порядке (т. 1 л.д. 2 - 4, 206).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года иск МУП "РИЦ Ломоносовского района" удовлетворен частично. С Р.А., З., Р.Д. солидарно, в пользу МУП "РИЦ Ломоносовского района", взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...>, пени за просрочку платежа в размере <...> руб., а всего <...> С Р.А., З., Р.Д. в пользу МУП "РИЦ Ломоносовского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере <...>. (т. 2 л.д. 20 - 25).
Ответчики Р.А., З., Р.Д. с постановленным Ломоносовским районным судом решением не согласились и подали апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение. Основанием к отмене решения суда полагали то обстоятельство, что МУП "РИЦ Ломоносовского района" не является надлежащим истцом по настоящему спору. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец не произвел перерасчет по показаниям приборов учета. Судом допущено нарушение прав ответчиков, как потребителей услуг и не учтено, что истец фактически не выполнял обязательства по надлежащему коммунальному обслуживанию (т. 2 л.д. 24 - 32).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики Р.А., Р.Д., З., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков Р.А. и З. - П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила жалобу удовлетворить, а решение суда отменить.
Представитель истца МУП "РИЦ Ломоносовского района" М. критически оценила доводы апелляционной жалобы и просила в удовлетворении жалобы ответчиков отказать
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МУП "РИЦ Ломоносовского района" в соответствии с агентскими договорами N -С от <...>, N -С от <...> и соглашением от <...> осуществляет начисление, учет, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с населения и взыскание задолженности в судебном порядке (т. 1 л.д. 22, 23 - 25, 26, 154 - 155).
Следовательно, МУП "РИЦ Ломоносовского района" вправе обращаться в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Из представленных ответчиками квитанций и расчета задолженности, выполненного истцом, следует, что с апреля по август 2008 года, с августа 2009 года по июнь 2011 года ответчики не оплачивали содержание и текущий ремонт жилья, а также коммунальные услуги. Кроме того, в период с 2007 по 2011 показания индивидуальных приборов учета передавались ответчиками нерегулярно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом перерасчет в связи с показаниями приборов учета не производился, опровергаются расчетом истца, из которого следует, что перерасчет производился в апреле, октябре, декабре 2008, марте, июле, сентябре 2009, июле и октябре 2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиками суду не было представлено доказательств, подтверждающих оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в ином размере, чем указано истцом в своем расчете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков в свою пользу указанной задолженности.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что ответчики, выражая несогласие с выполненным истцом расчетом задолженности, не отрицали наличия указанной задолженности, но иного расчета размера задолженности не представили.
Указание в апелляционной жалобе об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес иных организациях, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиками своих обязательств перед истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)