Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-15/12 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по иску Р. к К.А.А., К.А.Н. о возмещении материального ущерба, расходов, компенсации за потерю времени.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения ответчика К.А.А. и его представителя - М.А., действующего по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Р. и ее представителя - М.И., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично, с К.А.А. в пользу Р. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением с К.А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. просит указанное решение отменить, считает его не основанным на нормах закона и материалах дела.
Ответчик К.А.Н. и 3-е лицо ТСЖ "УЮТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Р. на основании договора долевого участия N ... от 07.04.2003 года и дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи от 27.01.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права серии <...> является собственником квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 9).
Актами осмотра от 15.07.2010 года, 05.10.2010 года и 23.10.2010 года, составленным работниками ТСЖ "Уют" по результатам обследования указанного выше жилого помещения, установлен факт залития квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой, на основании договора долевого участия N ... от 20.02.2003 года, дополнительных соглашений к договору, акта приема-передачи от 31.07.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права серии <...> является ответчик К.А.А., где по месту жительства зарегистрирован К.А.Н., в собственности которого находится другое жилое помещение (т. 1, л.д. 61, 74, 75).
При этом, как усматривается из содержания вышеупомянутых актов, причиной протечек признана эксплуатация неокончательно или некачественно монтированных труб в системах водоснабжения и канализации в квартире N ..., в результате чего повреждены стены и потолок кухни в квартире N ... (т. 1, л.д. 6 - 8).
Кроме того, во всех актах имеется указание на отказ собственника квартиры N ... К.А.А. от осмотра протечек.
Возражая против заявленных требований, ответчика К.А.А. указал, что его вина в причинение вреда истице не установлена, сам факт протечки не доказан, так как представленные по этому поводы акты ТСЖ "Уют" составлены без его и соответчика К.А.Н. участия.
В целях полного, всестороннего и объективного исследования дела, для выяснения вопроса о причинах протечки судом, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ... ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", составленного 06.11.2011 по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, возможные причины образования протечек и наступивших в результате их повреждений в квартире по адресу: <адрес>, указанных в актах ТСЖ "Уют" от 15.07.2010, 05.10.2010, 23.10.2010 - течь из трубопроводов вышерасположенного помещения туалета кв. N ... При этом протечки могли происходить, как из труб квартирной разводки, так и из общедомовых стояков инженерных систем, находящихся в указанном помещении. Установленные повреждения кухонной мебели являются дефектами, которые возникли в результате прямого продолжительного воздействия влаги. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по объему повреждений, причиненных протечками, указанными в актах ТСЖ "Уют" от 15.07.2010 года, 05.10.2010 года, 23.10.2010 года, с учетом деформации и повреждений, выявленных при обследовании экспертом 04.10.2011 года составляет <...> рублей. Стоимость устранения дефектов, которое имеет экономическую целесообразность, составляет <...> рублей (т. 1, л.д. 124 - 136).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 06 ноября 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы по специальности, данное экспертами заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, которые были предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации и на основании анализа и оценки, представленных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, показаний свидетелей, актов, правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика К.А.А. исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.
При этом, судом принято во внимание заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, подтвержденное допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом Г., который указанные выводы подтвердил, указав, что протечка в квартире Р. могла возникнуть только из вышерасположенной квартиры в результате неисправности сантехнического оборудования в помещении туалета. При этом следов протечек на потолке этого помещения в квартире N ..., которые могли бы свидетельствовать о заливе из других вышерасположенных квартир, не обнаружено.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком К.А.А., как собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, вопреки требованиям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не было обеспечено должное содержание находящегося в принадлежащем ему жилом помещении санитарно-технического, инженерного оборудования. С учетом указанного, ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на данного ответчика, как виновного в причинении вреда. Доказательств совершения виновных действий, повлекших повреждение имущества истицы, со стороны соответчика К.А.Н. суду не представлено.
Оснований для освобождения К.А.А. от обязанности по возмещению указанного вреда суд не усматривает.
Доводы ответчика К.А.А. о недостоверности указанных в актах осмотра квартиры сведений противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям представителей третьего лица, свидетеля, выводам эксперта, и не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств того, что протечка в квартире истицы, произошла в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиками не представлено.
Согласно представленным ТСЖ "Уют" сведениям, собственник квартиры N ... в ТСЖ по вопросу течи, ремонта водопроводных труб, в том числе стояков горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб, относящихся к общему имуществу дома никогда не обращался, а согласно актам осмотра квартиры ответчика от 11.01.2012 в квартире самовольно, без согласования с техническим службами ТСЖ, проведены работы по установке сантехнического оборудования в туалетном помещении (т. 1 л.д. 232, 233, 236 - 240).
Между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о незаконном проникновении в квартиру N ... несостоятельны и голословны, материалами дела не подтверждаются, в правоохранительные органы он не обращался, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении спора правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что причиной протечки послужила неисправность сантехнического оборудования в помещение туалета, которое в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не относится к общему имуществу дома, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести собственник, обоснованно признал, что правовые основания в пределах действия п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения К.А.А. от обязанности по возмещению причиненного истице вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по объему повреждений, причиненных протечками, указанными в актах ТСЖ "Уют" от 15.07.2010, 05.10.2010, 23.10.2010, с учетом деформации и повреждений, выявленных при обследовании экспертом 04.10.2011, составляет <...> рублей.
Стоимость устранения дефектов кухонной мебели поврежденной вследствие вышеуказанных протечек, которое имеет экономическую целесообразность, составляет <...> рублей.
Обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-10266/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-10266/12
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-15/12 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по иску Р. к К.А.А., К.А.Н. о возмещении материального ущерба, расходов, компенсации за потерю времени.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения ответчика К.А.А. и его представителя - М.А., действующего по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Р. и ее представителя - М.И., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично, с К.А.А. в пользу Р. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением с К.А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. просит указанное решение отменить, считает его не основанным на нормах закона и материалах дела.
Ответчик К.А.Н. и 3-е лицо ТСЖ "УЮТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Р. на основании договора долевого участия N ... от 07.04.2003 года и дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи от 27.01.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права серии <...> является собственником квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 9).
Актами осмотра от 15.07.2010 года, 05.10.2010 года и 23.10.2010 года, составленным работниками ТСЖ "Уют" по результатам обследования указанного выше жилого помещения, установлен факт залития квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой, на основании договора долевого участия N ... от 20.02.2003 года, дополнительных соглашений к договору, акта приема-передачи от 31.07.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права серии <...> является ответчик К.А.А., где по месту жительства зарегистрирован К.А.Н., в собственности которого находится другое жилое помещение (т. 1, л.д. 61, 74, 75).
При этом, как усматривается из содержания вышеупомянутых актов, причиной протечек признана эксплуатация неокончательно или некачественно монтированных труб в системах водоснабжения и канализации в квартире N ..., в результате чего повреждены стены и потолок кухни в квартире N ... (т. 1, л.д. 6 - 8).
Кроме того, во всех актах имеется указание на отказ собственника квартиры N ... К.А.А. от осмотра протечек.
Возражая против заявленных требований, ответчика К.А.А. указал, что его вина в причинение вреда истице не установлена, сам факт протечки не доказан, так как представленные по этому поводы акты ТСЖ "Уют" составлены без его и соответчика К.А.Н. участия.
В целях полного, всестороннего и объективного исследования дела, для выяснения вопроса о причинах протечки судом, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ... ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", составленного 06.11.2011 по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, возможные причины образования протечек и наступивших в результате их повреждений в квартире по адресу: <адрес>, указанных в актах ТСЖ "Уют" от 15.07.2010, 05.10.2010, 23.10.2010 - течь из трубопроводов вышерасположенного помещения туалета кв. N ... При этом протечки могли происходить, как из труб квартирной разводки, так и из общедомовых стояков инженерных систем, находящихся в указанном помещении. Установленные повреждения кухонной мебели являются дефектами, которые возникли в результате прямого продолжительного воздействия влаги. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по объему повреждений, причиненных протечками, указанными в актах ТСЖ "Уют" от 15.07.2010 года, 05.10.2010 года, 23.10.2010 года, с учетом деформации и повреждений, выявленных при обследовании экспертом 04.10.2011 года составляет <...> рублей. Стоимость устранения дефектов, которое имеет экономическую целесообразность, составляет <...> рублей (т. 1, л.д. 124 - 136).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 06 ноября 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы по специальности, данное экспертами заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, которые были предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации и на основании анализа и оценки, представленных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, показаний свидетелей, актов, правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика К.А.А. исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.
При этом, судом принято во внимание заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, подтвержденное допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом Г., который указанные выводы подтвердил, указав, что протечка в квартире Р. могла возникнуть только из вышерасположенной квартиры в результате неисправности сантехнического оборудования в помещении туалета. При этом следов протечек на потолке этого помещения в квартире N ..., которые могли бы свидетельствовать о заливе из других вышерасположенных квартир, не обнаружено.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком К.А.А., как собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, вопреки требованиям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не было обеспечено должное содержание находящегося в принадлежащем ему жилом помещении санитарно-технического, инженерного оборудования. С учетом указанного, ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на данного ответчика, как виновного в причинении вреда. Доказательств совершения виновных действий, повлекших повреждение имущества истицы, со стороны соответчика К.А.Н. суду не представлено.
Оснований для освобождения К.А.А. от обязанности по возмещению указанного вреда суд не усматривает.
Доводы ответчика К.А.А. о недостоверности указанных в актах осмотра квартиры сведений противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям представителей третьего лица, свидетеля, выводам эксперта, и не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств того, что протечка в квартире истицы, произошла в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиками не представлено.
Согласно представленным ТСЖ "Уют" сведениям, собственник квартиры N ... в ТСЖ по вопросу течи, ремонта водопроводных труб, в том числе стояков горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб, относящихся к общему имуществу дома никогда не обращался, а согласно актам осмотра квартиры ответчика от 11.01.2012 в квартире самовольно, без согласования с техническим службами ТСЖ, проведены работы по установке сантехнического оборудования в туалетном помещении (т. 1 л.д. 232, 233, 236 - 240).
Между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о незаконном проникновении в квартиру N ... несостоятельны и голословны, материалами дела не подтверждаются, в правоохранительные органы он не обращался, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении спора правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что причиной протечки послужила неисправность сантехнического оборудования в помещение туалета, которое в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не относится к общему имуществу дома, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести собственник, обоснованно признал, что правовые основания в пределах действия п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения К.А.А. от обязанности по возмещению причиненного истице вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по объему повреждений, причиненных протечками, указанными в актах ТСЖ "Уют" от 15.07.2010, 05.10.2010, 23.10.2010, с учетом деформации и повреждений, выявленных при обследовании экспертом 04.10.2011, составляет <...> рублей.
Стоимость устранения дефектов кухонной мебели поврежденной вследствие вышеуказанных протечек, которое имеет экономическую целесообразность, составляет <...> рублей.
Обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)