Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельянова Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-261/12 по апелляционной жалобе Б.Л.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Б.Л.С. к Г.О. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика - Г.М., действующей по доверенности от <дата>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования Б.Л.С. удовлетворены частично, с Г.О. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы на оплату отчета в размере <...> рубля <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять новое решение, указывает, что суд неправильно определил размер ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Истица, ответчица и 3-е лицо Б.Л.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истицы просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом деле и невозможностью его явки. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку указанные представителем причины отсутствия, доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны уважительными, кроме того, неявка представителя истца не освобождает самого истца от явки в судебное заседание, о причинах своей неявки истец не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат две комнаты площадью 16,90 кв. м и 9,30 кв. м в коммунальной квартире <адрес> (13/48 доли). Собственником других 13/48 доли в праве общей долевой собственности на то же жилое помещение является третье лицо Б.Л.О., сын истицы.
Актом от 21.06.2011, составленным работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" по результатам обследования указанного выше жилого помещения, установлен факт залития квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N <...> по халатности жильцов данной квартиры (самостоятельная замена стояка центрального отопления), в результате чего повреждены стены и потолок кухни в квартире N <...>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2011 следует, что квартира <адрес> в общей долевой собственности Г.Н.Ф. (15/71 доли), Г.О. (С.О.), ответчицы по делу (14/71 доли), и С.А.В. (15/71 и 27/71 доли).
Причину произошедшей протечки и свою вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств невиновности суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным иск по праву.
В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставила отчет об оценке ООО <...>, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки, произошедшей 21.06.2011 года составляет <...> рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу был представлен отчет, составленный ООО <...>, в соответствии с которым стоимость ущерба составила <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21 февраля 2012 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, данное экспертом заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости кухонного уголка, поврежденного в результате протечки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств достаточных, допустимых и с достоверностью подтверждающих, заявленные требования. Так в отчете об оценке ООО <...>, на который ссылается истица, производилась оценка кухонного уголка, между тем в акте от 21.06.2011 года, на который ссылается истица (л.д. 50), указано, что пострадал мебельный гарнитур: мойка, пенал, тумбочка, тумбовый стол, 2 навесные полки. Таким образом, в указанных документах поименованы разные предметы мебели, доказательств тому, что это один и тот же предмет мебели, который принадлежит истице, поскольку квартира коммунальная и имеет несколько собственников, она не представила, ответчик оспаривал данное обстоятельство, в квартиру, как следует из материалов дела, при производстве экспертизы истцом допущен не был. Кроме того, как следует из показаний 3-го лица Б.Л.О. и материалов дела, в квартире имеются повреждения от других протечек.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-7466/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-7466/12
Судья: Емельянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельянова Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-261/12 по апелляционной жалобе Б.Л.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Б.Л.С. к Г.О. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика - Г.М., действующей по доверенности от <дата>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования Б.Л.С. удовлетворены частично, с Г.О. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы на оплату отчета в размере <...> рубля <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять новое решение, указывает, что суд неправильно определил размер ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Истица, ответчица и 3-е лицо Б.Л.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истицы просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом деле и невозможностью его явки. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку указанные представителем причины отсутствия, доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны уважительными, кроме того, неявка представителя истца не освобождает самого истца от явки в судебное заседание, о причинах своей неявки истец не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат две комнаты площадью 16,90 кв. м и 9,30 кв. м в коммунальной квартире <адрес> (13/48 доли). Собственником других 13/48 доли в праве общей долевой собственности на то же жилое помещение является третье лицо Б.Л.О., сын истицы.
Актом от 21.06.2011, составленным работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" по результатам обследования указанного выше жилого помещения, установлен факт залития квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N <...> по халатности жильцов данной квартиры (самостоятельная замена стояка центрального отопления), в результате чего повреждены стены и потолок кухни в квартире N <...>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2011 следует, что квартира <адрес> в общей долевой собственности Г.Н.Ф. (15/71 доли), Г.О. (С.О.), ответчицы по делу (14/71 доли), и С.А.В. (15/71 и 27/71 доли).
Причину произошедшей протечки и свою вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств невиновности суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным иск по праву.
В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставила отчет об оценке ООО <...>, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки, произошедшей 21.06.2011 года составляет <...> рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу был представлен отчет, составленный ООО <...>, в соответствии с которым стоимость ущерба составила <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21 февраля 2012 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, данное экспертом заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости кухонного уголка, поврежденного в результате протечки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств достаточных, допустимых и с достоверностью подтверждающих, заявленные требования. Так в отчете об оценке ООО <...>, на который ссылается истица, производилась оценка кухонного уголка, между тем в акте от 21.06.2011 года, на который ссылается истица (л.д. 50), указано, что пострадал мебельный гарнитур: мойка, пенал, тумбочка, тумбовый стол, 2 навесные полки. Таким образом, в указанных документах поименованы разные предметы мебели, доказательств тому, что это один и тот же предмет мебели, который принадлежит истице, поскольку квартира коммунальная и имеет несколько собственников, она не представила, ответчик оспаривал данное обстоятельство, в квартиру, как следует из материалов дела, при производстве экспертизы истцом допущен не был. Кроме того, как следует из показаний 3-го лица Б.Л.О. и материалов дела, в квартире имеются повреждения от других протечек.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)