Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1453/12 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Л. к М., действующему в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Э. о взыскании денежных средств расходов по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения ответчика М., возражения истца Л., третьего лица К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к М., действую <сумма> - половины денежной суммы, уплаченной истцом в качестве платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года, начисляемых по договору социального найма квартиры <адрес>
В обоснование поданного в суд иска Л. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь Э. <дата> года рождения зарегистрированы по месту жительства в квартире N <адрес>, нанимателем которой является Л., при этом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по участию в расходах на внесение платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, начисляемых управляющей домом компанией с учетом регистрации ответчика и его несовершеннолетней дочери.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года иск Л. удовлетворен - в пользу истца взыскано <сумма> - расходов на внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
В апелляционной жалобе М. просит изменить размер взысканной судом суммы, уменьшив ее до <сумма>, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и полагая, что суд необоснованно отверг его доводы о чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой).
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Л. является нанимателем квартиры <адрес>
Согласно справке отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района", совместно с нанимателем по адресу квартиры зарегистрированы К. (сын нанимателя) с <дата>, М. (бывший муж нанимателя) с <дата> и Э. (дочь М.) <дата> года рождения с <дата> (л.д. 18).
Л. в иске ставился вопрос о возмещении М. одной второй части суммы денежных средств, уплаченной истцом в качестве платы за жилое помещение и стоимости коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, - в качестве доли, приходящейся на ответчика и его несовершеннолетнюю дочь.
Суд первой инстанции справедливо отверг доводы М. ссылавшегося на вынужденный характер своего непроживания по адресу регистрации вследствие чинения препятствий со стороны истца.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-1516/11, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, в удовлетворении иска С. к М. о признании его и несовершеннолетней Э. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в <адрес> отказано. Этим же решением удовлетворен встречный иск - М. и его дочь Э. вселены в квартиру N ... в доме <адрес>, а на Л. возложена обязанность не чинить М. и несовершеннолетней Э. препятствий в пользовании этим жилым помещением (л.д. 55 - 57).
Согласно акту о вселении, составленному 24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу <дата>, М., Э. были вселены в квартиру <адрес> (л.д. 59).
Тем не менее, установленные решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-1516/11 обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от участия в оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-1516/11, а также другим решением этого же суда от 05 октября 2010 года по делу N 2-178/10, вступившим в законную силу, которым в иске С. к М. о признании его и несовершеннолетней Э. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в <адрес> отказано, установлено, что М., Э. приобрели равное с нанимателем право пользования квартирой N ... дома <адрес> с момента своего вселения в квартиру - М. с 1998 года, а Э. с момента регистрации.
Положения Жилищного кодекса РФ, обязывают нанимателя, членов семьи нанимателя своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги (п. 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ). При этом, временное отсутствие таких лиц не освобождает их от исполнения обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Как видно из решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-1516/11 М. предъявил встречный иск только после предъявления к нему иска в 2011 году С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Доказательств обращения М. в суд за защитой принадлежащего ему права на пользование жилым помещением (квартирой) до 2011 года, если он полагал это право нарушенным, суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии со статьей 157 (ч. 1) ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период предоставления коммунальных услуг, по поводу которого возник спор), размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно справке, выданной управляющей компанией - ООО <...>, а также объяснениям истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, в квартире <адрес> приборы учета потребления горячей и холодной воды не установлены, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, стоимость названных коммунальных услуг, а также такой услуги как водоотведение, рассчитывается исходя из количества зарегистрированных по адресу жилого помещения лиц, в связи с чем, освобождать ответчиков от обязанности оплаты указанных коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось.
По этим же основаниям, не могли быть приняты во внимание возражения ответчика по поводу необоснованности требований истца в части оплаты такой коммунальной услуги как вывоз мусора и электроснабжение.
Принадлежащим ему правом обратиться за перерасчетом начисленных коммунальных платежей, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" М. за все время своего отсутствия по адресу регистрации не пользовался.
Правильность произведенного истцом расчета доли участия ответчика в платежах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги последним в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу N 2-1453/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 33-11650
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-11650
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1453/12 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Л. к М., действующему в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Э. о взыскании денежных средств расходов по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения ответчика М., возражения истца Л., третьего лица К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к М., действую <сумма> - половины денежной суммы, уплаченной истцом в качестве платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года, начисляемых по договору социального найма квартиры <адрес>
В обоснование поданного в суд иска Л. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь Э. <дата> года рождения зарегистрированы по месту жительства в квартире N <адрес>, нанимателем которой является Л., при этом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по участию в расходах на внесение платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, начисляемых управляющей домом компанией с учетом регистрации ответчика и его несовершеннолетней дочери.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года иск Л. удовлетворен - в пользу истца взыскано <сумма> - расходов на внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
В апелляционной жалобе М. просит изменить размер взысканной судом суммы, уменьшив ее до <сумма>, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и полагая, что суд необоснованно отверг его доводы о чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой).
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Л. является нанимателем квартиры <адрес>
Согласно справке отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района", совместно с нанимателем по адресу квартиры зарегистрированы К. (сын нанимателя) с <дата>, М. (бывший муж нанимателя) с <дата> и Э. (дочь М.) <дата> года рождения с <дата> (л.д. 18).
Л. в иске ставился вопрос о возмещении М. одной второй части суммы денежных средств, уплаченной истцом в качестве платы за жилое помещение и стоимости коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, - в качестве доли, приходящейся на ответчика и его несовершеннолетнюю дочь.
Суд первой инстанции справедливо отверг доводы М. ссылавшегося на вынужденный характер своего непроживания по адресу регистрации вследствие чинения препятствий со стороны истца.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-1516/11, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, в удовлетворении иска С. к М. о признании его и несовершеннолетней Э. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в <адрес> отказано. Этим же решением удовлетворен встречный иск - М. и его дочь Э. вселены в квартиру N ... в доме <адрес>, а на Л. возложена обязанность не чинить М. и несовершеннолетней Э. препятствий в пользовании этим жилым помещением (л.д. 55 - 57).
Согласно акту о вселении, составленному 24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу <дата>, М., Э. были вселены в квартиру <адрес> (л.д. 59).
Тем не менее, установленные решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-1516/11 обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от участия в оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-1516/11, а также другим решением этого же суда от 05 октября 2010 года по делу N 2-178/10, вступившим в законную силу, которым в иске С. к М. о признании его и несовершеннолетней Э. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в <адрес> отказано, установлено, что М., Э. приобрели равное с нанимателем право пользования квартирой N ... дома <адрес> с момента своего вселения в квартиру - М. с 1998 года, а Э. с момента регистрации.
Положения Жилищного кодекса РФ, обязывают нанимателя, членов семьи нанимателя своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги (п. 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ). При этом, временное отсутствие таких лиц не освобождает их от исполнения обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Как видно из решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-1516/11 М. предъявил встречный иск только после предъявления к нему иска в 2011 году С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Доказательств обращения М. в суд за защитой принадлежащего ему права на пользование жилым помещением (квартирой) до 2011 года, если он полагал это право нарушенным, суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии со статьей 157 (ч. 1) ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период предоставления коммунальных услуг, по поводу которого возник спор), размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно справке, выданной управляющей компанией - ООО <...>, а также объяснениям истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, в квартире <адрес> приборы учета потребления горячей и холодной воды не установлены, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, стоимость названных коммунальных услуг, а также такой услуги как водоотведение, рассчитывается исходя из количества зарегистрированных по адресу жилого помещения лиц, в связи с чем, освобождать ответчиков от обязанности оплаты указанных коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось.
По этим же основаниям, не могли быть приняты во внимание возражения ответчика по поводу необоснованности требований истца в части оплаты такой коммунальной услуги как вывоз мусора и электроснабжение.
Принадлежащим ему правом обратиться за перерасчетом начисленных коммунальных платежей, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" М. за все время своего отсутствия по адресу регистрации не пользовался.
Правильность произведенного истцом расчета доли участия ответчика в платежах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги последним в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу N 2-1453/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)