Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционные жалобы ООО "Ремэкспосервис-5" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску У. к В., ООО "Ремэкспосервис-5" о возмещении ущерба и на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения У., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>.
24.01.2011 года в квартиру истца произошла протечка горячей воды из вышерасположенной квартиры N <...> того же дома, собственником которой является ответчик В.
Ответчик ООО "Ремэкспосервис-5" является управляющей организацией.
Истец обратился в суд с иском к обоим ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив требования которого просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в возмещение ущерба в размере ххх рублей, судебные расходы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга с ООО "Ремэкспосервис-5" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано ххх рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ххх.
В удовлетворении исковых требований к В. отказано. Также решением суда с ООО "Ремэкспосервис-5" в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года с ответчика ООО "Ремэкспосервис-5" в пользу В. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взыскано ххх рублей, оценки ущерба - ххх рублей.
В апелляционных жалобах ответчик ООО "Ремэкспосервис-5" в лице представителя по доверенности просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики В. и ООО "Ремэкспосервис-5" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. Представитель "Ремэкспосервис-5" просил отложить судебное заседание, ссылаясь на болезнь, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в суд и невозможности замены представителя ООО "Ремэкспосервис-5" не представило.
Неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом в результате протечки 24.01.2011 г. в квартиру истца горячей воды из вышерасположенной квартиры N <...> квартира истца повреждена. Причиной аварии послужил разрыв шарового крана на врезке ГВС от стояка в туалете кв. N <...>.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" п. 2). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, указанный шаровой кран, разрыв которого явился причинной протечки воды, является общедомовым имуществом, что также подтверждено заключением эксперта от 28.01.2012 года.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а", "з" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1, 2 ст. 36).
В ходе судебного разбирательства не доказаны ответчиком ООО "Ремэкспосервис-5" доводы о том, что указанный шаровой кран самовольно установлен ответчиком В. при замене шарового крана силами сторонней организации, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв шарового крана связан с его некачественной установкой или произошел вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны В. При этом Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию указанного общего имущества.
При таком положении при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что организация ответчика обязана возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение убытков.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Обстоятельства дела установлены судом при оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ.
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартир на основании экспертного заключения.
В жалобе организация ответчика ссылается на несогласие с выводами суда о доказанности вины в причинении ущерба имуществу истца, по сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции. Также ответчик не согласен с размером ущерба.
Ответчик выразил несогласие с размером ущерба, однако не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав ответчика.
Так, ответчик ссылается на отсутствие у представителя ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, в частности с экспертным заключением, представить доказательства.
Однако ООО "Ремэкспосервис-5" участвовало изначально в деле в качестве 3 лица, привлечено в качестве соответчика в судебном заседании 02.04.2012 г., состоявшемся с участием представителя ответчика, которое было отложено на 19.04.2012 г. Экспертиза по делу проведена в январе 2012 г., экспертное заключение поступило в суд 12.02.2012 г., находилось в деле на день привлечения ООО "Ремэкспосервис-5" в качестве соответчика.
В судебном заседании 19.04.2012 г. ООО "Ремэкспосервис-5" были представлены письменные возражения на иск, истец заявил об увеличении исковых требований на основании экспертного заключения. При таком положении были несостоятельными доводы представителя ООО "Ремэкспосервис-5" в судебном заседании 19.04.2012 г. о невозможности окончания дела в данном судебном заседании в связи с тем, что представитель не ознакомлен с экспертным заключением и намерен дать более детальную оценку уточненному иску. ООО "Ремэкспосервис-5" имело возможность в полном объеме реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при их добросовестном осуществлении, в том числе ознакомиться с материалами дела, в частности с экспертным заключением, представить доказательства. В судебном заседании 19.04.2012 г. представителем ООО "Ремэкспосервис-5" не было заявлено ходатайств о представлении, истребовании дополнительных доказательств, дополнений к исследованным судом доказательствам у него не имелось, что следует из протокола судебного заседания. Нарушений процессуальных прав ООО "Ремэкспосервис-5" не усматривается.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
28 мая 2012 года судом постановлено дополнительное решение, поскольку при вынесении решения судом не решен вопрос о возмещении ответчику В. судебных расходов.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение организация ответчика ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя организации ответчика.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 201 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
25.05.2012 г. ООО "Ремэкспосервис-5" было уведомлено о судебном заседании по данному вопросу, назначенному на 28.05.2012 г., что следует из телефонограммы суда, отвечающей требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 25.05.2012 г. представитель ООО "Ремэкспосервис-5" телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела и несвоевременным извещением о судебном заседании.
При таком положении и с учетом ст. 201 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ремэкспосервис-5" был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по указанному вопросу и неявка его представителя не препятствовала рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, а довод жалобы ООО "Ремэкспосервис-5" о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом не влечет отмену дополнительного решения.
Иных доводов к отмене дополнительного решения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-12286
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-12286
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционные жалобы ООО "Ремэкспосервис-5" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску У. к В., ООО "Ремэкспосервис-5" о возмещении ущерба и на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения У., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>.
24.01.2011 года в квартиру истца произошла протечка горячей воды из вышерасположенной квартиры N <...> того же дома, собственником которой является ответчик В.
Ответчик ООО "Ремэкспосервис-5" является управляющей организацией.
Истец обратился в суд с иском к обоим ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив требования которого просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в возмещение ущерба в размере ххх рублей, судебные расходы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга с ООО "Ремэкспосервис-5" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано ххх рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ххх.
В удовлетворении исковых требований к В. отказано. Также решением суда с ООО "Ремэкспосервис-5" в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года с ответчика ООО "Ремэкспосервис-5" в пользу В. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взыскано ххх рублей, оценки ущерба - ххх рублей.
В апелляционных жалобах ответчик ООО "Ремэкспосервис-5" в лице представителя по доверенности просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики В. и ООО "Ремэкспосервис-5" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. Представитель "Ремэкспосервис-5" просил отложить судебное заседание, ссылаясь на болезнь, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в суд и невозможности замены представителя ООО "Ремэкспосервис-5" не представило.
Неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом в результате протечки 24.01.2011 г. в квартиру истца горячей воды из вышерасположенной квартиры N <...> квартира истца повреждена. Причиной аварии послужил разрыв шарового крана на врезке ГВС от стояка в туалете кв. N <...>.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" п. 2). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, указанный шаровой кран, разрыв которого явился причинной протечки воды, является общедомовым имуществом, что также подтверждено заключением эксперта от 28.01.2012 года.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а", "з" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1, 2 ст. 36).
В ходе судебного разбирательства не доказаны ответчиком ООО "Ремэкспосервис-5" доводы о том, что указанный шаровой кран самовольно установлен ответчиком В. при замене шарового крана силами сторонней организации, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв шарового крана связан с его некачественной установкой или произошел вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны В. При этом Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию указанного общего имущества.
При таком положении при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что организация ответчика обязана возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение убытков.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Обстоятельства дела установлены судом при оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ.
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартир на основании экспертного заключения.
В жалобе организация ответчика ссылается на несогласие с выводами суда о доказанности вины в причинении ущерба имуществу истца, по сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции. Также ответчик не согласен с размером ущерба.
Ответчик выразил несогласие с размером ущерба, однако не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав ответчика.
Так, ответчик ссылается на отсутствие у представителя ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, в частности с экспертным заключением, представить доказательства.
Однако ООО "Ремэкспосервис-5" участвовало изначально в деле в качестве 3 лица, привлечено в качестве соответчика в судебном заседании 02.04.2012 г., состоявшемся с участием представителя ответчика, которое было отложено на 19.04.2012 г. Экспертиза по делу проведена в январе 2012 г., экспертное заключение поступило в суд 12.02.2012 г., находилось в деле на день привлечения ООО "Ремэкспосервис-5" в качестве соответчика.
В судебном заседании 19.04.2012 г. ООО "Ремэкспосервис-5" были представлены письменные возражения на иск, истец заявил об увеличении исковых требований на основании экспертного заключения. При таком положении были несостоятельными доводы представителя ООО "Ремэкспосервис-5" в судебном заседании 19.04.2012 г. о невозможности окончания дела в данном судебном заседании в связи с тем, что представитель не ознакомлен с экспертным заключением и намерен дать более детальную оценку уточненному иску. ООО "Ремэкспосервис-5" имело возможность в полном объеме реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при их добросовестном осуществлении, в том числе ознакомиться с материалами дела, в частности с экспертным заключением, представить доказательства. В судебном заседании 19.04.2012 г. представителем ООО "Ремэкспосервис-5" не было заявлено ходатайств о представлении, истребовании дополнительных доказательств, дополнений к исследованным судом доказательствам у него не имелось, что следует из протокола судебного заседания. Нарушений процессуальных прав ООО "Ремэкспосервис-5" не усматривается.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
28 мая 2012 года судом постановлено дополнительное решение, поскольку при вынесении решения судом не решен вопрос о возмещении ответчику В. судебных расходов.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение организация ответчика ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя организации ответчика.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 201 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
25.05.2012 г. ООО "Ремэкспосервис-5" было уведомлено о судебном заседании по данному вопросу, назначенному на 28.05.2012 г., что следует из телефонограммы суда, отвечающей требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 25.05.2012 г. представитель ООО "Ремэкспосервис-5" телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела и несвоевременным извещением о судебном заседании.
При таком положении и с учетом ст. 201 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ремэкспосервис-5" был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по указанному вопросу и неявка его представителя не препятствовала рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, а довод жалобы ООО "Ремэкспосервис-5" о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом не влечет отмену дополнительного решения.
Иных доводов к отмене дополнительного решения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)