Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело N 2-2363/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" к Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчицы - С. (доверенность от 30.09.2011 года сроком на три года), представителя ТСЖ "Сосновка-2" - К. (доверенность от 01.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Страховая компания "Чартис" обратилось в суд с иском к Г., просила взыскать с ответчицы в порядке суброгации убытки по выплате страхового возмещения в размере 96308 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 27 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (после изменения наименования - ЗАО "Страховая компания "Чартис") и Б.В.А. был заключен договор страхования имущества "Моя крепость". В подтверждение факта заключения договора был выдан страховой полис сроком страхования с 23.05.2006 года по 22.05.2007 года. В соответствии с данным страховым полисом объектом страхования являлась принадлежащая Б.В.А. на праве частной собственности квартира N 4 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. В период действия договора 17.04.2007 года произошел страховой случай - в результате отсутствия гидроизоляции душевой кабины в кв. 16 дома N <...> по <...> в городе Санкт-Петербурге произошло затопление застрахованной квартиры N 4 по указанному адресу, что подтверждается актом залива, составленным ТСЖ "Сосновка-2" от 18.04.2007 года. Страховая компания произвела выплату страхователю страхового возмещения в сумме 96308 руб. 77 коп. на основании отчета от 29.10.2007 года об оценке материального ущерба, составленного ООО "Оценочная фирма "...".
Решением суда от 24.04.2012 года требования ЗАО "Страховая компания "Чартис" удовлетворены. С Г. в пользу ЗАО "Страховая компания "Чартис" в порядке суброгации взыскано 96308 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3089 руб. 27 коп., а всего взыскано 97398 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что между Б.В.А. и ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" был заключен договор страхования квартиры N 4 по адресу Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> "Моя крепость", в подтверждение чего страховщиком был выдан страхователю полис, период страхования с 23.05.2006 года по 22.05.2007 года.
03.08.2009 года МИФНС России N 46 по г. Москве была произведена регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица: на основании решения единственного акционера было изменено наименование ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" на ЗАО "Страховая компания "Чартис".
17.04.2007 года из вышерасположенной квартиры N 16, собственником которой является Г., произошла протечка воды.
Актом ТСЖ "Сосновка-2" от 18.04.2007 года был зафиксирован факт протечки и в качестве причины указано - установленная без гидроизоляции душевая кабина в туалете квартиры N 16.
По заказу страховщика был составлен отчет об оценке ущерба застрахованной квартире ООО "Оценочная фирма "..." на основании осмотра оценщиком пострадавшей квартиры, согласно которому размер ущерба в виде затрат на ликвидацию последствий залива составляет 98800 руб.
Для участия в осмотре квартиры телеграммой приглашалась Г.
14.12.2007 года страховщик платежным поручением перечислил на счет страхователя в ЗАО КБ "Ситибанк" страховое возмещение ущерба за вычетом франшизы в размере 96308 руб. 77 коп., следовательно, право требования перешло к страховщику.
Из акта обследования ТСЖ "Сосновка-2" от 02.04.2012 года кв. N 12, расположенной на четвертом этаже по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...> следует, что собственником В.Л.А. представителям ТСЖ "Сосновка-2" предъявлены следы протечки 2007 года из вышерасположенной квартиры; из объяснения представителя ТСЖ "Сосновка-2" следует, что заявок от собственников квартир N 12 и N 8, расположенных на четвертом и третьем этаже соответственно, на предмет протечек не поступало.
Из акта комиссии ТСЖ "Сосновка-2" от 27.03.2011 года следует, что 27.03.2012 года квартира N 8, расположенная на третьем этаже по адресу: <...> дом N <...> в городе Санкт-Петербурге, была закрыта, на звонки никто не ответил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы в порядке суброгации убытков по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 96308 руб. 77 коп., поскольку причиной аварии явились некачественные работы по установке поддона (душевой кабины) в санузле, следовательно, ответчик в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный в результате этих действий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в произошедшем заливе квартиры истца.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 3089 руб. 27 коп.
Доводы ответчика, что в ее квартире душевая кабина никогда не устанавливалась, опровергаются показаниями свидетеля Ч.С.Ф., который пояснил, что под душевой кабиной следует понимать поддон размером 90 x 90 см, который закрывался шторкой, оснований не доверять свидетелю не имеется. Акты, составленные по прошествии длительного времени, представленные ответчицей, что в квартире ответчицы установлена ванная, составлены не надлежащим образом, и не могут свидетельствовать о том, какая сантехника была установлена в квартире ответчицы на момент затопления квартиры N 4.
Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд до истечения трех лет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 11822
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 11822
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело N 2-2363/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" к Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчицы - С. (доверенность от 30.09.2011 года сроком на три года), представителя ТСЖ "Сосновка-2" - К. (доверенность от 01.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Страховая компания "Чартис" обратилось в суд с иском к Г., просила взыскать с ответчицы в порядке суброгации убытки по выплате страхового возмещения в размере 96308 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 27 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (после изменения наименования - ЗАО "Страховая компания "Чартис") и Б.В.А. был заключен договор страхования имущества "Моя крепость". В подтверждение факта заключения договора был выдан страховой полис сроком страхования с 23.05.2006 года по 22.05.2007 года. В соответствии с данным страховым полисом объектом страхования являлась принадлежащая Б.В.А. на праве частной собственности квартира N 4 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. В период действия договора 17.04.2007 года произошел страховой случай - в результате отсутствия гидроизоляции душевой кабины в кв. 16 дома N <...> по <...> в городе Санкт-Петербурге произошло затопление застрахованной квартиры N 4 по указанному адресу, что подтверждается актом залива, составленным ТСЖ "Сосновка-2" от 18.04.2007 года. Страховая компания произвела выплату страхователю страхового возмещения в сумме 96308 руб. 77 коп. на основании отчета от 29.10.2007 года об оценке материального ущерба, составленного ООО "Оценочная фирма "...".
Решением суда от 24.04.2012 года требования ЗАО "Страховая компания "Чартис" удовлетворены. С Г. в пользу ЗАО "Страховая компания "Чартис" в порядке суброгации взыскано 96308 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3089 руб. 27 коп., а всего взыскано 97398 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что между Б.В.А. и ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" был заключен договор страхования квартиры N 4 по адресу Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> "Моя крепость", в подтверждение чего страховщиком был выдан страхователю полис, период страхования с 23.05.2006 года по 22.05.2007 года.
03.08.2009 года МИФНС России N 46 по г. Москве была произведена регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица: на основании решения единственного акционера было изменено наименование ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" на ЗАО "Страховая компания "Чартис".
17.04.2007 года из вышерасположенной квартиры N 16, собственником которой является Г., произошла протечка воды.
Актом ТСЖ "Сосновка-2" от 18.04.2007 года был зафиксирован факт протечки и в качестве причины указано - установленная без гидроизоляции душевая кабина в туалете квартиры N 16.
По заказу страховщика был составлен отчет об оценке ущерба застрахованной квартире ООО "Оценочная фирма "..." на основании осмотра оценщиком пострадавшей квартиры, согласно которому размер ущерба в виде затрат на ликвидацию последствий залива составляет 98800 руб.
Для участия в осмотре квартиры телеграммой приглашалась Г.
14.12.2007 года страховщик платежным поручением перечислил на счет страхователя в ЗАО КБ "Ситибанк" страховое возмещение ущерба за вычетом франшизы в размере 96308 руб. 77 коп., следовательно, право требования перешло к страховщику.
Из акта обследования ТСЖ "Сосновка-2" от 02.04.2012 года кв. N 12, расположенной на четвертом этаже по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...> следует, что собственником В.Л.А. представителям ТСЖ "Сосновка-2" предъявлены следы протечки 2007 года из вышерасположенной квартиры; из объяснения представителя ТСЖ "Сосновка-2" следует, что заявок от собственников квартир N 12 и N 8, расположенных на четвертом и третьем этаже соответственно, на предмет протечек не поступало.
Из акта комиссии ТСЖ "Сосновка-2" от 27.03.2011 года следует, что 27.03.2012 года квартира N 8, расположенная на третьем этаже по адресу: <...> дом N <...> в городе Санкт-Петербурге, была закрыта, на звонки никто не ответил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы в порядке суброгации убытков по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 96308 руб. 77 коп., поскольку причиной аварии явились некачественные работы по установке поддона (душевой кабины) в санузле, следовательно, ответчик в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный в результате этих действий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в произошедшем заливе квартиры истца.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 3089 руб. 27 коп.
Доводы ответчика, что в ее квартире душевая кабина никогда не устанавливалась, опровергаются показаниями свидетеля Ч.С.Ф., который пояснил, что под душевой кабиной следует понимать поддон размером 90 x 90 см, который закрывался шторкой, оснований не доверять свидетелю не имеется. Акты, составленные по прошествии длительного времени, представленные ответчицей, что в квартире ответчицы установлена ванная, составлены не надлежащим образом, и не могут свидетельствовать о том, какая сантехника была установлена в квартире ответчицы на момент затопления квартиры N 4.
Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд до истечения трех лет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)