Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухарева С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года дело частной жалобе на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Центр" об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года об оставлении иска ТСЖ "Центр" к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Центр" В.А.В. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы частной жалобы, В.А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Центр" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года заявление ТСЖ "Центр" оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
ТСЖ "Центр" обратился в суд с заявлением об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что представитель истца отсутствовал в судебных заседаниях по уважительным причинам, в связи с занятостью в других процессах.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Центр" об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года об оставлении иска без рассмотрения
В частной жалобе ТСЖ "Центр" просит определение суда от 17 июля 2012 года отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда от 17 июля 2012 года.
В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения (в том числе), если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом были выданы доверенности на представителей В.Е. (л.д. 9), В.А.В. (л.д. 94), Р. (л.д. 164), С.
Истец был надлежащим образом извещен о датах рассмотрения дела, в том числе и на <дата> и <дата>, при этом дело находилось в производстве Московского районного суда с ноября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал, что истец отсутствовал в судебных заседаниях без уважительных причин.
Ссылки истца о том, что его представитель был занят в другом судебном процессе, нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку истец является юридическим лицом, имеет нескольких представителей и не был лишен возможности направить любого представителя в судебное заседание.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-12668
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-12668
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухарева С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года дело частной жалобе на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Центр" об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года об оставлении иска ТСЖ "Центр" к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Центр" В.А.В. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы частной жалобы, В.А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Центр" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года заявление ТСЖ "Центр" оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
ТСЖ "Центр" обратился в суд с заявлением об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что представитель истца отсутствовал в судебных заседаниях по уважительным причинам, в связи с занятостью в других процессах.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Центр" об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года об оставлении иска без рассмотрения
В частной жалобе ТСЖ "Центр" просит определение суда от 17 июля 2012 года отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда от 17 июля 2012 года.
В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения (в том числе), если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом были выданы доверенности на представителей В.Е. (л.д. 9), В.А.В. (л.д. 94), Р. (л.д. 164), С.
Истец был надлежащим образом извещен о датах рассмотрения дела, в том числе и на <дата> и <дата>, при этом дело находилось в производстве Московского районного суда с ноября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал, что истец отсутствовал в судебных заседаниях без уважительных причин.
Ссылки истца о том, что его представитель был занят в другом судебном процессе, нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку истец является юридическим лицом, имеет нескольких представителей и не был лишен возможности направить любого представителя в судебное заседание.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)