Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. об обеспечении доказательств - отказать,
установила:
ТСЖ "Рублевское" обратилось в суд с иском к К. о взыскании .... - задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Однако коммунальные услуги и целевые взносы на содержание общего имущества и ремонт оплачивает частично.
В рамках рассмотрения данного дела К. заявил ходатайство об обеспечении доказательств, а именно просил осмотреть его квартиру на наличие системы центрального отопления, и отверстий воздуховода.
В судебном заседании заявитель ходатайство поддержал.
Представитель ТСЖ "Рублевское" против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что работниками ТСЖ система центрального отопления в квартире истца не демонтировалась, осмотр воздуховода не относится к предмету спора.
Судом постановлено указанное определение, на которое К. подана частная жалоба, в которой указывается на необоснованность отказа в обеспечении доказательства по делу.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К. об обеспечении доказательств, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
Разрешая данное ходатайство, суд указал, что в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого ими решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация о наличии или отсутствии системы центрального отопления может быть подтверждена иными доказательствами, в частности поэтажным планом и экспликацией БТИ, а контроль за функционированием воздуховода в квартире истца относится к ведению жилищной инспекции, а поэтому исключительной необходимости в ее обеспечении нет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству может оказать содействие в их истребовании. Однако, как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением К. не обращался.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом рассматривается дело по иску ТСЖ "Рублевское" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в связи с тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., однако коммунальные услуги и целевые взносы на содержание общего имущества и ремонт оплачивает частично. Состояние системы центрального отопления и отверстий воздуховода в квартире ответчика не является предметом рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14808
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-14808
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. об обеспечении доказательств - отказать,
установила:
ТСЖ "Рублевское" обратилось в суд с иском к К. о взыскании .... - задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Однако коммунальные услуги и целевые взносы на содержание общего имущества и ремонт оплачивает частично.
В рамках рассмотрения данного дела К. заявил ходатайство об обеспечении доказательств, а именно просил осмотреть его квартиру на наличие системы центрального отопления, и отверстий воздуховода.
В судебном заседании заявитель ходатайство поддержал.
Представитель ТСЖ "Рублевское" против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что работниками ТСЖ система центрального отопления в квартире истца не демонтировалась, осмотр воздуховода не относится к предмету спора.
Судом постановлено указанное определение, на которое К. подана частная жалоба, в которой указывается на необоснованность отказа в обеспечении доказательства по делу.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К. об обеспечении доказательств, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
Разрешая данное ходатайство, суд указал, что в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого ими решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация о наличии или отсутствии системы центрального отопления может быть подтверждена иными доказательствами, в частности поэтажным планом и экспликацией БТИ, а контроль за функционированием воздуховода в квартире истца относится к ведению жилищной инспекции, а поэтому исключительной необходимости в ее обеспечении нет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству может оказать содействие в их истребовании. Однако, как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением К. не обращался.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом рассматривается дело по иску ТСЖ "Рублевское" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в связи с тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., однако коммунальные услуги и целевые взносы на содержание общего имущества и ремонт оплачивает частично. Состояние системы центрального отопления и отверстий воздуховода в квартире ответчика не является предметом рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)