Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л.В., Е.Д., В.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.В., Е.Д., В.Ф. к Департаменту имущества города Москвы о признании подвальных помещений N 1, 2, 3 общим имуществом жилого многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, признании незаконной регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения - отказать,
Л.В., Е.Д., В.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании подвальных помещений N 1, 2, 3 общим имуществом жилого многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, признании незаконной регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения. В обоснование заявленных требований указали, что собственником квартиры N..... является О., собственником квартиры N..... - Е.Д., собственником квартиры N.... - В.Ф. в многоквартирном доме N..... по адресу: г. Москва, ....... В 2005 году собственники квартир в многоквартирном доме N.... по указанному адресу учредили ТСЖ "Подсосенский, 9". Постановлением Мосгордумы N 47 от 20 мая 1998 года подвальные помещения N 1, 2 указанного дома были включены в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, и 12 августа 2009 года включены в реестр объектов недвижимости, находящейся в собственности города Москвы за N....... Полагая, что признанием права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения нарушены права жильцов на владение, пользование, распоряжение имуществом, истцы просили суд признать подвальные помещения N 1, 2, 3 общим имуществом жилого многоквартирного дома, признать право их общей долевой собственности на подвальные помещения, признать незаконной регистрацию права муниципальной собственности на подвальные помещения.
Представитель истцов Л.В., Е.Д., В.Ф. - И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца Л.В. - Е.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы - о А.Е. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом Е.Д. срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГУП "МосгорБТИ" - А.А. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Л.В., Е.Д., В.Ф.
Л.В., Е.Д., В.Ф., представители ГУП "МосгорБТИ", Управления Росреестра по г. Москве на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.В. - по доверенности Е.В., возражения представителя Департамента имущества г. Москвы - по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилых помещений общей площадью 420,7 кв. м по адресу: г. Москва, ...... является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года. В качестве документов-оснований данного права указаны: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданная 14 августа 2009 года Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N....... от 12 августа 2009 года, Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года и Постановление Московского городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года.
Согласно свидетельству о регистрации права, выданному 27 декабря 2011 года, право собственности на нежилые помещения общей площадью 153,7 кв. м: подвал, помещение.... - комнаты с......, адрес объекта: Москва, ......, также принадлежит городу Москве. В качестве документов-оснований данного права указаны: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 12 августа 2009 года N......), решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2001 года N......
Спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности и внесено в перечень объектов, учитываемых на балансе предприятий "Дирекции единого заказчика", на основании постановления Правительства Москвы от 25 января 1994 года N 58 "О формировании реестра собственности на территории города Москвы".
Этот реестр был утвержден Постановлением Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы".
Согласно постановлению Московской Городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года спорное имущество отнесено к собственности города Москвы в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как объект государственной собственности, расположенной на территории города Москвы и находящейся с момента его строительства и на дату принятия названного постановления в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2001 года по делу N..... установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные нежилые помещения являются собственностью города Москвы.
Проверяя доводы истцов о незаконности включения спорных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности города Москвы, суд установил, что согласно экспликации, помещение.... подвала по своему функциональному назначению отнесено к прочим, в том числе имеет комнаты "уборная", "умывальная", "коридор", а помещения N.... по адресу: г. Москва, ...... по функциональному назначению отнесены к техническим.
Однако, учитывая информацию, представленную БТИ о том, что спорные помещения согласно поэтажному плану изначально проектировались с целью административного использования, имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома, а также принимая во внимание техническое заключение ГУП "Мосжилниипроект" о том, что состояние существующих разводящих трубопроводов и запорной арматуры инженерного оборудования в целом неудовлетворительное, они не пригодны для дальнейшей эксплуатации, суд пришел к правомерным выводам о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, и регистрация права на подвальные помещения за муниципальным образованием не нарушает прав и законных интересов истцов.
Доводы истцов о том, что Постановление Московской городской думы N 47 от 20 мая 1998 года не вступило в законную силу, т.к. не было опубликовано, признаны судом не имеющими правового значения для рассмотрения заявленных истцами требований по вышеизложенным мотивам.
При рассмотрении исковых требований суд принял во внимание заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности истцом Е.Д. на подачу данного иска в суд и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку Е.Д. приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2004 года, зарегистрировала право собственности 13 февраля 2004 года, а иск подан в суд 17 октября 2011 года.
Оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л.В., Е.Д., В.Ф. к Департаменту имущества города Москвы о признании подвальных помещений N 1, 2, 3 общим имуществом жилого многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, признании незаконной регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не дал оценки техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект", то они необоснованны. Судом принято во внимание и указано в решении, что согласно данному заключению, состояние существующих разводящих трубопроводов и запорной арматуры инженерного оборудования в целом неудовлетворительное, и они не пригодны для дальнейшей эксплуатации, что означает отсутствие действительной необходимости использования жильцами данных помещений, несмотря на нахождение в них коммуникаций.
В связи с этим, а также принимая во внимание, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Е.Д., В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15760
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15760
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л.В., Е.Д., В.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.В., Е.Д., В.Ф. к Департаменту имущества города Москвы о признании подвальных помещений N 1, 2, 3 общим имуществом жилого многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, признании незаконной регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения - отказать,
установила:
Л.В., Е.Д., В.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании подвальных помещений N 1, 2, 3 общим имуществом жилого многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, признании незаконной регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения. В обоснование заявленных требований указали, что собственником квартиры N..... является О., собственником квартиры N..... - Е.Д., собственником квартиры N.... - В.Ф. в многоквартирном доме N..... по адресу: г. Москва, ....... В 2005 году собственники квартир в многоквартирном доме N.... по указанному адресу учредили ТСЖ "Подсосенский, 9". Постановлением Мосгордумы N 47 от 20 мая 1998 года подвальные помещения N 1, 2 указанного дома были включены в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, и 12 августа 2009 года включены в реестр объектов недвижимости, находящейся в собственности города Москвы за N....... Полагая, что признанием права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения нарушены права жильцов на владение, пользование, распоряжение имуществом, истцы просили суд признать подвальные помещения N 1, 2, 3 общим имуществом жилого многоквартирного дома, признать право их общей долевой собственности на подвальные помещения, признать незаконной регистрацию права муниципальной собственности на подвальные помещения.
Представитель истцов Л.В., Е.Д., В.Ф. - И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца Л.В. - Е.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы - о А.Е. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом Е.Д. срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГУП "МосгорБТИ" - А.А. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Л.В., Е.Д., В.Ф.
Л.В., Е.Д., В.Ф., представители ГУП "МосгорБТИ", Управления Росреестра по г. Москве на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.В. - по доверенности Е.В., возражения представителя Департамента имущества г. Москвы - по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилых помещений общей площадью 420,7 кв. м по адресу: г. Москва, ...... является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года. В качестве документов-оснований данного права указаны: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданная 14 августа 2009 года Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N....... от 12 августа 2009 года, Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года и Постановление Московского городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года.
Согласно свидетельству о регистрации права, выданному 27 декабря 2011 года, право собственности на нежилые помещения общей площадью 153,7 кв. м: подвал, помещение.... - комнаты с......, адрес объекта: Москва, ......, также принадлежит городу Москве. В качестве документов-оснований данного права указаны: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 12 августа 2009 года N......), решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2001 года N......
Спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности и внесено в перечень объектов, учитываемых на балансе предприятий "Дирекции единого заказчика", на основании постановления Правительства Москвы от 25 января 1994 года N 58 "О формировании реестра собственности на территории города Москвы".
Этот реестр был утвержден Постановлением Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы".
Согласно постановлению Московской Городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года спорное имущество отнесено к собственности города Москвы в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как объект государственной собственности, расположенной на территории города Москвы и находящейся с момента его строительства и на дату принятия названного постановления в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2001 года по делу N..... установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные нежилые помещения являются собственностью города Москвы.
Проверяя доводы истцов о незаконности включения спорных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности города Москвы, суд установил, что согласно экспликации, помещение.... подвала по своему функциональному назначению отнесено к прочим, в том числе имеет комнаты "уборная", "умывальная", "коридор", а помещения N.... по адресу: г. Москва, ...... по функциональному назначению отнесены к техническим.
Однако, учитывая информацию, представленную БТИ о том, что спорные помещения согласно поэтажному плану изначально проектировались с целью административного использования, имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома, а также принимая во внимание техническое заключение ГУП "Мосжилниипроект" о том, что состояние существующих разводящих трубопроводов и запорной арматуры инженерного оборудования в целом неудовлетворительное, они не пригодны для дальнейшей эксплуатации, суд пришел к правомерным выводам о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, и регистрация права на подвальные помещения за муниципальным образованием не нарушает прав и законных интересов истцов.
Доводы истцов о том, что Постановление Московской городской думы N 47 от 20 мая 1998 года не вступило в законную силу, т.к. не было опубликовано, признаны судом не имеющими правового значения для рассмотрения заявленных истцами требований по вышеизложенным мотивам.
При рассмотрении исковых требований суд принял во внимание заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности истцом Е.Д. на подачу данного иска в суд и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку Е.Д. приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2004 года, зарегистрировала право собственности 13 февраля 2004 года, а иск подан в суд 17 октября 2011 года.
Оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л.В., Е.Д., В.Ф. к Департаменту имущества города Москвы о признании подвальных помещений N 1, 2, 3 общим имуществом жилого многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, признании незаконной регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не дал оценки техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект", то они необоснованны. Судом принято во внимание и указано в решении, что согласно данному заключению, состояние существующих разводящих трубопроводов и запорной арматуры инженерного оборудования в целом неудовлетворительное, и они не пригодны для дальнейшей эксплуатации, что означает отсутствие действительной необходимости использования жильцами данных помещений, несмотря на нахождение в них коммуникаций.
В связи с этим, а также принимая во внимание, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Е.Д., В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)