Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к П. о выселении отказать.
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к П. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. ХХХ с предоставлением жилого помещения в другом общежитии, расположенном по адресу: ХХХ, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в ХХХ году ответчику П. была предоставлена жилая площадь, общей площадью ХХХ кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для временного проживания по адресу: ХХХХ, принадлежащем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ на праве оперативного управления. На основании заключения межведомственной комиссии N ХХХ от ХХХ. жилые помещения в общежитии по адресу: ХХХ признаны непригодными для проживания, в связи с чем, ответчику было предложено переселиться в другое общежитие, жилой площадью ХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХ, однако от переселения по данному адресу ответчик отказался.
Представитель истца и третьего лица в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Министерство обороны РФ, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 57, 87 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в ХХХ году командованием Военного университета П. была предоставлена жилая площадь, общей площадью ХХХ кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для временного проживания по адресу: ХХХ, в котором проживает ответчик по настоящее время, и которое находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ.
Согласно заключению межведомственной комиссии ХХХ г. и приказа Министра Обороны РФ N ХХХ от ХХХ г. здание общежития по адресу ХХХ, не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.
Из материалов дела усматривается, что с ХХХ года по настоящее время ответчик состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась обязанность по предоставлению ответчику жилого помещения по договору социального найма, которое на день вынесения решения ответчику предоставлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что возможность выселения граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания в общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчика, так как он основан на установленных судом обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дальнейшее проживание ответчика в спорном жилом помещении, признанном непригодным для проживания представляет угрозу для его жизни и здоровья, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на доказательствах.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежала применению при рассмотрении дела по существу по аналогии закона норма ст. 87 ЖК РФ, не влечет отмену решения, так как данный довод основан на ошибочном применении и толковании ответчиком норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Министерства обороны РФ нет жилых помещений, расположенных в г. Москве для предоставления их по договору социального найма, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений лица, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения, и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также члены семьи военнослужащих.
При таких обстоятельствах, аналогия закона к спорным правоотношениям не применима, так как действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания в другие общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15777
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15777
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к П. о выселении отказать.
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к П. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. ХХХ с предоставлением жилого помещения в другом общежитии, расположенном по адресу: ХХХ, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в ХХХ году ответчику П. была предоставлена жилая площадь, общей площадью ХХХ кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для временного проживания по адресу: ХХХХ, принадлежащем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ на праве оперативного управления. На основании заключения межведомственной комиссии N ХХХ от ХХХ. жилые помещения в общежитии по адресу: ХХХ признаны непригодными для проживания, в связи с чем, ответчику было предложено переселиться в другое общежитие, жилой площадью ХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХ, однако от переселения по данному адресу ответчик отказался.
Представитель истца и третьего лица в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Министерство обороны РФ, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 57, 87 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в ХХХ году командованием Военного университета П. была предоставлена жилая площадь, общей площадью ХХХ кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для временного проживания по адресу: ХХХ, в котором проживает ответчик по настоящее время, и которое находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ.
Согласно заключению межведомственной комиссии ХХХ г. и приказа Министра Обороны РФ N ХХХ от ХХХ г. здание общежития по адресу ХХХ, не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.
Из материалов дела усматривается, что с ХХХ года по настоящее время ответчик состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась обязанность по предоставлению ответчику жилого помещения по договору социального найма, которое на день вынесения решения ответчику предоставлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что возможность выселения граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания в общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчика, так как он основан на установленных судом обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дальнейшее проживание ответчика в спорном жилом помещении, признанном непригодным для проживания представляет угрозу для его жизни и здоровья, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на доказательствах.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежала применению при рассмотрении дела по существу по аналогии закона норма ст. 87 ЖК РФ, не влечет отмену решения, так как данный довод основан на ошибочном применении и толковании ответчиком норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Министерства обороны РФ нет жилых помещений, расположенных в г. Москве для предоставления их по договору социального найма, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений лица, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения, и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также члены семьи военнослужащих.
При таких обстоятельствах, аналогия закона к спорным правоотношениям не применима, так как действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания в другие общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)