Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ф. к В. о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами,
Истец Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к В. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ф., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, поданное от имени Ф., подано и подписано М., без оформления надлежащим образом заверенной доверенности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии ст. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Ф. находится в Федеральном бюджетном учреждении ИЗ 77/3 УФСИН России по г. Москве, следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, доверенность на представление его интересов может быть удостоверена начальником соответствующего места лишения свободы, в данном случае Федеральным бюджетным учреждением ИЗ 77/3 УФСИН России по г. Москве.
Вместе с тем, доверенность, приложенная к исковому заявлению в установленном законом порядке не удостоверена.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Частная жалоба Ф. не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Довод частной жалобы о том, что начальник Федерального бюджетного учреждения ИЗ 77/3 УФСИН России по г. Москве отказывается удостоверять доверенность на представление интересов, судебная коллегия находит голословным, поскольку отказ начальника указанного учреждения к исковому заявлению не приложен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16019
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16019
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ф. к В. о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к В. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ф., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, поданное от имени Ф., подано и подписано М., без оформления надлежащим образом заверенной доверенности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии ст. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Ф. находится в Федеральном бюджетном учреждении ИЗ 77/3 УФСИН России по г. Москве, следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, доверенность на представление его интересов может быть удостоверена начальником соответствующего места лишения свободы, в данном случае Федеральным бюджетным учреждением ИЗ 77/3 УФСИН России по г. Москве.
Вместе с тем, доверенность, приложенная к исковому заявлению в установленном законом порядке не удостоверена.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Частная жалоба Ф. не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Довод частной жалобы о том, что начальник Федерального бюджетного учреждения ИЗ 77/3 УФСИН России по г. Москве отказывается удостоверять доверенность на представление интересов, судебная коллегия находит голословным, поскольку отказ начальника указанного учреждения к исковому заявлению не приложен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)