Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года гражданское дело N 2-835/2012 по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску Т.Л. к С.В.В., Т.Ю. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Т.Л. адвоката Симоновой А.Ю., действующей на основании ордера от 15.05.2012 года, представителей С.В.В. С.В.Ф., С.Е., действующих на основании доверенности от 16.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к С.В.В., Т.Ю. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве (фактически оспаривала свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом Ш.Ю.В.), признании договора дарения от <дата> недействительным.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умерла Ш.Е.Ю., которая, согласно завещанию, завещала все свое имущество Т.Л. и С.И.В. В состав наследственной массы входила, в том числе, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> Т.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долю в квартире по адресу: <адрес>, С.И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долю в указанной квартире. Свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в указанной квартире было выдано Ш.Ю.В., который являлся усыновителем Ш.Е.Ю.
Истица указывала, что с <дата> Ш.Ю.В. постоянно проживал в <адрес>, где у него появилась новая семья, коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивал, никаких имущественных отношений между Ш.Е.Ю. и Ш.Ю.В. не возникало, на иждивении Ш.Ю.В. у Ш.Е.Ю. никогда не находился, близких отношений они не поддерживали, Ш.Ю.В. получал военную пенсию, имел в собственности квартиру в <адрес>, в помощи не нуждался. Вместе с тем, истица является инвалидом <...> группы бессрочно с <дата>, проживала в спорной квартире на протяжении <...> лет, ухаживала сначала за матерью умершей Ш.Е.Ю., а затем за Ш.Е.Ю.
После того, как в <дата> истица высказала намерение определить порядок пользования указанной квартирой, Ш.Ю.В. <дата> подарил принадлежащую ему долю в квартире С.В.В. (<...> доли) и Т.Ю. (<...> доли). Ш.Ю.В. умер в <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года Т.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
С Т.Л. в пользу С.В.В. взысканы судебные расходы <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> Ш.Е.Ю. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, С.И.В. и Т.Л. по <...> доле каждой.
Ш.Е.Ю. умерла <дата>.
Ш.Ю.В. являлся отцом Ш.Е.Ю.
<дата> Т.Л. и С.И.В. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
<дата> представитель Ш.Ю.В. по доверенности обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
<дата> Т.Л. и С.И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по <...> доле квартиры по адресу: <адрес>, Ш.Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю указанной квартиры.
<дата> Ш.Ю.В. подарил <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, в долях: <...> доли - С.В.В. и <...> долю - Т.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску С.В.В. к Т.Ю., Т.Л. и С.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым в спорной квартире в пользование С.В.В. выделена смежная комната площадью <...> кв. м с лоджией <...> кв. м, в пользование Т.Л. выделена изолированная комната площадью <...> кв. м, в пользование Т.Ю. и С.И.В. выделена сугубо смежная комната площадью <...> кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Указанное определение вступило в законную силу.
Судом установлено, что при жизни Ш.Ю.В. истица не оспаривала его право на обязательную долю в наследстве и не оспаривала договор дарения долей в спорной квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Ш.Ю.В., <дата> года рождения, являлся отцом Ш.Е.Ю., к моменту ее смерти Ш.Ю.В. являлся нетрудоспособным.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истицы о том, что Ш.Ю.В. не проживал в спорной квартире, не находился на иждивении у Ш.Е.Ю., в помощи не нуждался, поскольку закон не связывает возникновение права на обязательную долю у нетрудоспособного родителя с нахождением на иждивении у наследодателя.
Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что на протяжении <...> лет проживала в спорной квартире, ухаживала сначала за матерью Ш.Е.Ю., а затем за Ш.Е.Ю.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что Т.Л. близким родственником наследодателя не является, в спорной квартире не была зарегистрирована до момента смерти наследодателя, зарегистрирована в ней по месту пребывания с <дата> по <дата>, то есть после смерти наследодателя. Истица была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире на основании договора социального найма. Достоверных доказательств пользования истицей спорной квартирой для постоянного проживания или использования квартиры в качестве основного источника получения средств к существованию, а также доказательств того, что материальное положение Ш.Ю.В. позволяло бы отказать ему в присуждении обязательной доли в наследстве истицей суду не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора приняты во внимание пояснения истицы о том, что Ш.Ю.В. никаких умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не совершал, не способствовал и не пытался способствовать призванию себя или других лиц к наследованию, не способствовал и не пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Ш.Ю.В. не имел права на обязательную долю в наследстве после смерти дочери и, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ему без законных оснований. Соответственно, став собственником части наследственного имущества, он мог распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Л.
Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истицы в пользу ответчика С.В.В. судом первой инстанции определена с соблюдением правил ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-9038/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-9038/2012
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года гражданское дело N 2-835/2012 по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску Т.Л. к С.В.В., Т.Ю. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Т.Л. адвоката Симоновой А.Ю., действующей на основании ордера от 15.05.2012 года, представителей С.В.В. С.В.Ф., С.Е., действующих на основании доверенности от 16.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к С.В.В., Т.Ю. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве (фактически оспаривала свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом Ш.Ю.В.), признании договора дарения от <дата> недействительным.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умерла Ш.Е.Ю., которая, согласно завещанию, завещала все свое имущество Т.Л. и С.И.В. В состав наследственной массы входила, в том числе, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> Т.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долю в квартире по адресу: <адрес>, С.И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долю в указанной квартире. Свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в указанной квартире было выдано Ш.Ю.В., который являлся усыновителем Ш.Е.Ю.
Истица указывала, что с <дата> Ш.Ю.В. постоянно проживал в <адрес>, где у него появилась новая семья, коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивал, никаких имущественных отношений между Ш.Е.Ю. и Ш.Ю.В. не возникало, на иждивении Ш.Ю.В. у Ш.Е.Ю. никогда не находился, близких отношений они не поддерживали, Ш.Ю.В. получал военную пенсию, имел в собственности квартиру в <адрес>, в помощи не нуждался. Вместе с тем, истица является инвалидом <...> группы бессрочно с <дата>, проживала в спорной квартире на протяжении <...> лет, ухаживала сначала за матерью умершей Ш.Е.Ю., а затем за Ш.Е.Ю.
После того, как в <дата> истица высказала намерение определить порядок пользования указанной квартирой, Ш.Ю.В. <дата> подарил принадлежащую ему долю в квартире С.В.В. (<...> доли) и Т.Ю. (<...> доли). Ш.Ю.В. умер в <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года Т.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
С Т.Л. в пользу С.В.В. взысканы судебные расходы <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> Ш.Е.Ю. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, С.И.В. и Т.Л. по <...> доле каждой.
Ш.Е.Ю. умерла <дата>.
Ш.Ю.В. являлся отцом Ш.Е.Ю.
<дата> Т.Л. и С.И.В. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
<дата> представитель Ш.Ю.В. по доверенности обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
<дата> Т.Л. и С.И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по <...> доле квартиры по адресу: <адрес>, Ш.Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю указанной квартиры.
<дата> Ш.Ю.В. подарил <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, в долях: <...> доли - С.В.В. и <...> долю - Т.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску С.В.В. к Т.Ю., Т.Л. и С.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым в спорной квартире в пользование С.В.В. выделена смежная комната площадью <...> кв. м с лоджией <...> кв. м, в пользование Т.Л. выделена изолированная комната площадью <...> кв. м, в пользование Т.Ю. и С.И.В. выделена сугубо смежная комната площадью <...> кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Указанное определение вступило в законную силу.
Судом установлено, что при жизни Ш.Ю.В. истица не оспаривала его право на обязательную долю в наследстве и не оспаривала договор дарения долей в спорной квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Ш.Ю.В., <дата> года рождения, являлся отцом Ш.Е.Ю., к моменту ее смерти Ш.Ю.В. являлся нетрудоспособным.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истицы о том, что Ш.Ю.В. не проживал в спорной квартире, не находился на иждивении у Ш.Е.Ю., в помощи не нуждался, поскольку закон не связывает возникновение права на обязательную долю у нетрудоспособного родителя с нахождением на иждивении у наследодателя.
Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что на протяжении <...> лет проживала в спорной квартире, ухаживала сначала за матерью Ш.Е.Ю., а затем за Ш.Е.Ю.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что Т.Л. близким родственником наследодателя не является, в спорной квартире не была зарегистрирована до момента смерти наследодателя, зарегистрирована в ней по месту пребывания с <дата> по <дата>, то есть после смерти наследодателя. Истица была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире на основании договора социального найма. Достоверных доказательств пользования истицей спорной квартирой для постоянного проживания или использования квартиры в качестве основного источника получения средств к существованию, а также доказательств того, что материальное положение Ш.Ю.В. позволяло бы отказать ему в присуждении обязательной доли в наследстве истицей суду не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора приняты во внимание пояснения истицы о том, что Ш.Ю.В. никаких умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не совершал, не способствовал и не пытался способствовать призванию себя или других лиц к наследованию, не способствовал и не пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Ш.Ю.В. не имел права на обязательную долю в наследстве после смерти дочери и, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ему без законных оснований. Соответственно, став собственником части наследственного имущества, он мог распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Л.
Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истицы в пользу ответчика С.В.В. судом первой инстанции определена с соблюдением правил ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)