Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Л., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования С. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;
- взыскать с У. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба - руб. - коп., расходы по проведению оценки ущерба - руб. - коп., расходы за услуги нотариуса в размере - рублей, всего - (-) руб. - коп.;
- в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать;
- взыскать с У. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере - (-) руб. - коп.,
С. обратился в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере - рублей, - рублей в счет стоимости услуг оценщика, - рублей - коп. расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, указывая на то, что он является собственником квартиры N -, расположенной по адресу: -, которая 05 июня 2011 года по вине ответчика, проживающей в квартире N - то указанному адресу, была залита в результате повреждения гибкой подводки к смывному бачку унитаза, в результате чего принадлежащему ему имуществу был нанесен материальный ущерб в вышеназванном размере.
В судебное заседание истец, будучи извещенным не явился, его представитель по доверенности К., заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить, обращая внимание на то, что в результате залива была повреждена кухня, а именно: потолок, пол и обои на стенах.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась судом по известным суду адресам, в порядке ст. 118 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщила, связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика У. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции настоящее дело неправомерно рассмотрено 28 мая 2012 года без участия ответчика, о судебном заседании извещенного уже после вынесения решения, 29 мая 2012 года, чем была лишена возможности возражать против заявленного к ней иска и представлять доказательства; судом неправомерно в основу решения положен акт осмотра квартиры истца, в котором указано на то, что ответчик отказалась от подписи в акте, тогда как ответчик при осмотре не присутствовала; при вынесении решения судом не учтено то, что акт о заливе составлен 05 июня 2011 года, а оценка стоимости причиненного залива ущерба произведена только 20 октября 2011 года с учетом того, что принадлежащую истцу квартиру постоянно заливают жильцы квартиры N -.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., ответчика У., ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрении дела 28 мая 2011 года своевременно и надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная в ее адрес была получена ею 29 мая 2011 года (л.д. 64), т.е. после рассмотрения дела судом, по результатам которого постановлено решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Проверив доводы искового заявления С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно акту обследования квартиры от 05 июня 2011 года, составленному комиссией в составе инженера ГУП г. Москвы "МГЦАЖ", начальника участка и слесаря-сантехника ООО "Мосстройэксплуатация", оснований не доверять которому не имеется, акту осмотра от 20.10.2011 года (л.д. 10, 33) принадлежащая на праве собственности истцу квартира N -, расположенная по адресу: - (л.д. 44), была залита собственником квартиры N -, находящейся по адресу: - г. Москвы, У. по причине повреждения гибкой подводки к смывному бачку унитаза. В квартире были повреждены: комната- кухня площадью - кв. м - протечки на потолке, на стене с отслоением обоев, деформация пола, вздутии линолеума.
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно в основу решения положен вышеназванный акт осмотра квартиры истца, в котором указано на то, что ответчик отказалась от подписи в акте, тогда как она при осмотре не присутствовала, являются несостоятельными, поскольку данный акт составлен комиссией лиц, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом того, что сама ответчик не отрицает факт произошедшего в 21.50 час. 05 июня 2011 года залития.
Исходя из изложенного, учитывая, что участок коммуникаций, на котором было нарушено соединение гибкой подводки со смывном бачком унитаза в квартире ответчика не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения, а также принимая во внимание то, что ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции 08 августа 2012 года факт залива не отрицала, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по ее вине не представила, судебная коллегия полагает необходимым ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика У., которая обязана, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия полагает необходимым в основу решения положить представленный истцом отчет N - об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, подготовленный ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца с учетом износа составила - руб. - коп., складывающаяся из стоимости ремонтных работ и материалов (л.д. 13 - 35).
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда, объем и характер повреждений соответствует представленному акту и отчету, осмотр объекта оценки оценщиком произведен непосредственно, ответчик посредством телеграммы вызывалась на осмотр, но не явилась, при составлении сметы учитывалась стоимость самых простых материалов. Выводам, установленным данным отчетом, судебная коллегия доверяет, и находит их обоснованными. Доказательств, опровергающих определенную оценщиком сумму ущерба, в суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлено не было.
Поскольку дополнительные расходы в виде стоимости доставки материалов, накладных расходов, уборки помещения, вывоза мусора, оценщиком не детализированы, факт несения данных расходов истцом допустимыми доказательствами не подтвержден, судебная коллегия полагает возможным исключить их из стоимости причиненного истцу ущерба, тогда подлежащий взысканию с ответчика размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составит - руб. - коп. = - руб. + - руб. (л.д. 23), и в силу ст. 15 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать - руб. - коп. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика (л.д. 12).
Одновременно, в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере - руб. - коп., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально (л.д. 5).
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в бюджет субъекта РФ - г. Москвы подлежит государственная пошлина, составляющая - руб. - коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение.
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу С. - руб. - коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по проведению оценки в размере - руб. - коп. и - рублей за услуги нотариуса, а всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с У. в доход бюджета РФ - г. Москвы государственную пошлину в размере - руб. - коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16553
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16553
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Л., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования С. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;
- взыскать с У. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба - руб. - коп., расходы по проведению оценки ущерба - руб. - коп., расходы за услуги нотариуса в размере - рублей, всего - (-) руб. - коп.;
- в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать;
- взыскать с У. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере - (-) руб. - коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере - рублей, - рублей в счет стоимости услуг оценщика, - рублей - коп. расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, указывая на то, что он является собственником квартиры N -, расположенной по адресу: -, которая 05 июня 2011 года по вине ответчика, проживающей в квартире N - то указанному адресу, была залита в результате повреждения гибкой подводки к смывному бачку унитаза, в результате чего принадлежащему ему имуществу был нанесен материальный ущерб в вышеназванном размере.
В судебное заседание истец, будучи извещенным не явился, его представитель по доверенности К., заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить, обращая внимание на то, что в результате залива была повреждена кухня, а именно: потолок, пол и обои на стенах.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась судом по известным суду адресам, в порядке ст. 118 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщила, связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика У. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции настоящее дело неправомерно рассмотрено 28 мая 2012 года без участия ответчика, о судебном заседании извещенного уже после вынесения решения, 29 мая 2012 года, чем была лишена возможности возражать против заявленного к ней иска и представлять доказательства; судом неправомерно в основу решения положен акт осмотра квартиры истца, в котором указано на то, что ответчик отказалась от подписи в акте, тогда как ответчик при осмотре не присутствовала; при вынесении решения судом не учтено то, что акт о заливе составлен 05 июня 2011 года, а оценка стоимости причиненного залива ущерба произведена только 20 октября 2011 года с учетом того, что принадлежащую истцу квартиру постоянно заливают жильцы квартиры N -.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., ответчика У., ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрении дела 28 мая 2011 года своевременно и надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная в ее адрес была получена ею 29 мая 2011 года (л.д. 64), т.е. после рассмотрения дела судом, по результатам которого постановлено решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Проверив доводы искового заявления С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно акту обследования квартиры от 05 июня 2011 года, составленному комиссией в составе инженера ГУП г. Москвы "МГЦАЖ", начальника участка и слесаря-сантехника ООО "Мосстройэксплуатация", оснований не доверять которому не имеется, акту осмотра от 20.10.2011 года (л.д. 10, 33) принадлежащая на праве собственности истцу квартира N -, расположенная по адресу: - (л.д. 44), была залита собственником квартиры N -, находящейся по адресу: - г. Москвы, У. по причине повреждения гибкой подводки к смывному бачку унитаза. В квартире были повреждены: комната- кухня площадью - кв. м - протечки на потолке, на стене с отслоением обоев, деформация пола, вздутии линолеума.
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно в основу решения положен вышеназванный акт осмотра квартиры истца, в котором указано на то, что ответчик отказалась от подписи в акте, тогда как она при осмотре не присутствовала, являются несостоятельными, поскольку данный акт составлен комиссией лиц, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом того, что сама ответчик не отрицает факт произошедшего в 21.50 час. 05 июня 2011 года залития.
Исходя из изложенного, учитывая, что участок коммуникаций, на котором было нарушено соединение гибкой подводки со смывном бачком унитаза в квартире ответчика не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения, а также принимая во внимание то, что ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции 08 августа 2012 года факт залива не отрицала, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по ее вине не представила, судебная коллегия полагает необходимым ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика У., которая обязана, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия полагает необходимым в основу решения положить представленный истцом отчет N - об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, подготовленный ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца с учетом износа составила - руб. - коп., складывающаяся из стоимости ремонтных работ и материалов (л.д. 13 - 35).
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда, объем и характер повреждений соответствует представленному акту и отчету, осмотр объекта оценки оценщиком произведен непосредственно, ответчик посредством телеграммы вызывалась на осмотр, но не явилась, при составлении сметы учитывалась стоимость самых простых материалов. Выводам, установленным данным отчетом, судебная коллегия доверяет, и находит их обоснованными. Доказательств, опровергающих определенную оценщиком сумму ущерба, в суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлено не было.
Поскольку дополнительные расходы в виде стоимости доставки материалов, накладных расходов, уборки помещения, вывоза мусора, оценщиком не детализированы, факт несения данных расходов истцом допустимыми доказательствами не подтвержден, судебная коллегия полагает возможным исключить их из стоимости причиненного истцу ущерба, тогда подлежащий взысканию с ответчика размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составит - руб. - коп. = - руб. + - руб. (л.д. 23), и в силу ст. 15 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать - руб. - коп. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика (л.д. 12).
Одновременно, в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере - руб. - коп., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально (л.д. 5).
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в бюджет субъекта РФ - г. Москвы подлежит государственная пошлина, составляющая - руб. - коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение.
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу С. - руб. - коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по проведению оценки в размере - руб. - коп. и - рублей за услуги нотариуса, а всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с У. в доход бюджета РФ - г. Москвы государственную пошлину в размере - руб. - коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)