Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года,
которым постановлено:
Отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении требований к С.Ю., К., Ц.В.В., Ц.В.В. о выселении.
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к С.Ю., К., Ц.В.В., Ц.В.В. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда с предоставлением жилого помещения в общежитии по адресу: _, ссылаясь на то, что в _ году командованием ВУ ответчикам была выделена жилая площадь в размере _ кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: _. На основании заключения межведомственной комиссии от _г. N _ жилые помещения общежития по адресу: _ признаны непригодными для проживания.
Представитель Министерства обороны РФ по доверенности - С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и дополнений.
Ответчик С.Ю. и его представитель по доверенности - С.П. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик К., действующая за себя и по доверенности за Ц.В.В. и Ц.В.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенности - М. поддержал исковые требования.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы - Козлова О.А. в судебном заседании просила исковые требования отклонить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Министерства обороны России.
В заседание судебной коллегии представитель Министерства обороны России и представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя Министерства обороны России и представителя третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав Ц.В.В., К., действующую в своих интересах и как представитель Ц.В.В. на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что в _ году командованием ВУ ответчикам была выделена жилая площадь в размере _ кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: _, в котором ответчики проживают по настоящее время.
Согласно материалам дела данная жилая площадь по адресу: _ находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества.
Правовой статус жилого помещения - специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ, для временного проживания граждан в период службы, обучения.
Из представленного истцом заключения межведомственной комиссии N _ от _г. и Приказа Министра Обороны РФ N 162 от 01.02.2012 г. следует, что здание общежития по адресу _ не соответствует требованиям предъявленным к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков в общежитие по адресу: _ не имеется, поскольку ответчик С.Ю. проработал на предприятии, предоставившим ему служебное помещение, не менее 10 лет и имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал при этом, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан, при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма. Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
Как следует из решения, суд обоснованно учел и то, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к С.Ю., К., Ц.В.В., Ц.В.В. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда - отказать. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях в Министерстве обороны России не состоят, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14101
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14101
Фед./судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года,
которым постановлено:
Отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении требований к С.Ю., К., Ц.В.В., Ц.В.В. о выселении.
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к С.Ю., К., Ц.В.В., Ц.В.В. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда с предоставлением жилого помещения в общежитии по адресу: _, ссылаясь на то, что в _ году командованием ВУ ответчикам была выделена жилая площадь в размере _ кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: _. На основании заключения межведомственной комиссии от _г. N _ жилые помещения общежития по адресу: _ признаны непригодными для проживания.
Представитель Министерства обороны РФ по доверенности - С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и дополнений.
Ответчик С.Ю. и его представитель по доверенности - С.П. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик К., действующая за себя и по доверенности за Ц.В.В. и Ц.В.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенности - М. поддержал исковые требования.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы - Козлова О.А. в судебном заседании просила исковые требования отклонить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Министерства обороны России.
В заседание судебной коллегии представитель Министерства обороны России и представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя Министерства обороны России и представителя третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав Ц.В.В., К., действующую в своих интересах и как представитель Ц.В.В. на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что в _ году командованием ВУ ответчикам была выделена жилая площадь в размере _ кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: _, в котором ответчики проживают по настоящее время.
Согласно материалам дела данная жилая площадь по адресу: _ находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества.
Правовой статус жилого помещения - специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ, для временного проживания граждан в период службы, обучения.
Из представленного истцом заключения межведомственной комиссии N _ от _г. и Приказа Министра Обороны РФ N 162 от 01.02.2012 г. следует, что здание общежития по адресу _ не соответствует требованиям предъявленным к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков в общежитие по адресу: _ не имеется, поскольку ответчик С.Ю. проработал на предприятии, предоставившим ему служебное помещение, не менее 10 лет и имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал при этом, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан, при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма. Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
Как следует из решения, суд обоснованно учел и то, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к С.Ю., К., Ц.В.В., Ц.В.В. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда - отказать. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях в Министерстве обороны России не состоят, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)