Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено: Производство по делу по иску А. к ЖСК "Медицинский работник" о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании права на долю в общей долевой собственности приостановить до вынесения Савеловским районным судом г. Москвы решения и вступления него в законную силу по иску Р. к ЖСК "Медицинский работник", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным переоборудования помещения площадью *** м2 в доме по адресу ***, признании государственной регистрации права собственности ЖСК "Медицинский работник" на указанные помещение незаконным.
А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Медицинский работник" о признании помещения площадью *** м2 (в составе: *****) в доме по адресу: *** общей долевой собственностью; признании за ней права на долю в общей долевой собственности на помещения площадью *** м2 (в составе: ***) в доме по адресу: *** в размере *** или *** м2.
Свои требования, с учетом уточненных исковых требований, истец мотивировала тем, что из материалов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве государственная регистрация права собственности ЖСК "Медицинский работник" была проведена с нарушением требований действующего законодательства РФ, поскольку, как следует из экспликации к поэтажному плану дома N ** по ул. *** г. Москвы с датой последнего обследования ** *** 20** года, все указанные выше помещения переоборудованы без разрешения, в связи с чем, по мнению истца, спорное недвижимое имущество создано ЖСК "Медицинский работник" с нарушением действующего законодательно установленного порядка оформления переустройства и перепланировки помещений.
В ходе судебного заседания судом перед участниками судебного разбирательства был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вынесения Савеловским районным судом г. Москвы решения и вступления его в законную силу по иску Р. к ЖСК "Медицинский работник", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным переоборудования помещения площадью *** м2 (в составе: ***) в доме, расположенном по адресу: ***, признании государственной регистрации права собственности ЖСК "Медицинский работник" на помещение площадью *** м2 (в составе: ***) в доме, расположенном по адресу: *** - незаконной.
Истец, представитель истца возражали относительно приостановления производства по делу.
Представители ответчика указали, что рассмотрение дела невозможно, поскольку решение по иску Р. к ЖСК "Медицинский работник", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным переоборудования помещения спорных помещений будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя истца А. по доверенности Р., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску Р. к ЖСК "Медицинский работник", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным переоборудования помещения площадью *** м2 (в составе: ***) в доме, расположенном по адресу: ***, признании государственной регистрации права собственности ЖСК "Медицинский работник" на помещение площадью *** м2 (в составе: ***) в доме, расположенном по адресу: *** - незаконной имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку требование А. является самостоятельным и требования, заявленные А. и Р., друг от друга не зависят.
В связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением положений ст. 225 ГПК РФ.
Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о возможности объединения гражданских дел по иску А. и по иску Р. к ЖСК "Медицинский работник" в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14165
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14165
Ф/Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено: Производство по делу по иску А. к ЖСК "Медицинский работник" о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании права на долю в общей долевой собственности приостановить до вынесения Савеловским районным судом г. Москвы решения и вступления него в законную силу по иску Р. к ЖСК "Медицинский работник", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным переоборудования помещения площадью *** м2 в доме по адресу ***, признании государственной регистрации права собственности ЖСК "Медицинский работник" на указанные помещение незаконным.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Медицинский работник" о признании помещения площадью *** м2 (в составе: *****) в доме по адресу: *** общей долевой собственностью; признании за ней права на долю в общей долевой собственности на помещения площадью *** м2 (в составе: ***) в доме по адресу: *** в размере *** или *** м2.
Свои требования, с учетом уточненных исковых требований, истец мотивировала тем, что из материалов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве государственная регистрация права собственности ЖСК "Медицинский работник" была проведена с нарушением требований действующего законодательства РФ, поскольку, как следует из экспликации к поэтажному плану дома N ** по ул. *** г. Москвы с датой последнего обследования ** *** 20** года, все указанные выше помещения переоборудованы без разрешения, в связи с чем, по мнению истца, спорное недвижимое имущество создано ЖСК "Медицинский работник" с нарушением действующего законодательно установленного порядка оформления переустройства и перепланировки помещений.
В ходе судебного заседания судом перед участниками судебного разбирательства был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вынесения Савеловским районным судом г. Москвы решения и вступления его в законную силу по иску Р. к ЖСК "Медицинский работник", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным переоборудования помещения площадью *** м2 (в составе: ***) в доме, расположенном по адресу: ***, признании государственной регистрации права собственности ЖСК "Медицинский работник" на помещение площадью *** м2 (в составе: ***) в доме, расположенном по адресу: *** - незаконной.
Истец, представитель истца возражали относительно приостановления производства по делу.
Представители ответчика указали, что рассмотрение дела невозможно, поскольку решение по иску Р. к ЖСК "Медицинский работник", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным переоборудования помещения спорных помещений будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя истца А. по доверенности Р., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску Р. к ЖСК "Медицинский работник", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным переоборудования помещения площадью *** м2 (в составе: ***) в доме, расположенном по адресу: ***, признании государственной регистрации права собственности ЖСК "Медицинский работник" на помещение площадью *** м2 (в составе: ***) в доме, расположенном по адресу: *** - незаконной имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку требование А. является самостоятельным и требования, заявленные А. и Р., друг от друга не зависят.
В связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением положений ст. 225 ГПК РФ.
Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о возможности объединения гражданских дел по иску А. и по иску Р. к ЖСК "Медицинский работник" в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)