Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело частной жалобе М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление М. к ООО "Гольфстрим" о признании права собственности на недвижимое имущество и признании частично недействительным договора на управление и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг оставить без движения, предложив заявителю к 14 час. 00 мин. 16 апреля 2012 г. явиться на прием к судье по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 12/8, зал N 5 - 4, 5 этаж, и устранить указанные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
М. обратился с иском к ООО "Гольфстрим" о признании за ним права собственности на квартиру * в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, *, в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию просил считать ничтожным содержание п. 3.3.5 "Договора на управление и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг" от 13.07.2010 N * в части оплаты расходов по техническому обслуживанию, ремонту и охране общего имущества дома за исключением коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит М., ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
М. обратился с иском к ООО "Гольфстрим" о признании за ним права собственности на квартиру N * в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, *.
Указанные требования вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, иски о защите прав потребителей оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.
Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ в отношении истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14270
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14270
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело частной жалобе М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление М. к ООО "Гольфстрим" о признании права собственности на недвижимое имущество и признании частично недействительным договора на управление и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг оставить без движения, предложив заявителю к 14 час. 00 мин. 16 апреля 2012 г. явиться на прием к судье по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 12/8, зал N 5 - 4, 5 этаж, и устранить указанные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
установила:
М. обратился с иском к ООО "Гольфстрим" о признании за ним права собственности на квартиру * в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, *, в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию просил считать ничтожным содержание п. 3.3.5 "Договора на управление и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг" от 13.07.2010 N * в части оплаты расходов по техническому обслуживанию, ремонту и охране общего имущества дома за исключением коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит М., ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
М. обратился с иском к ООО "Гольфстрим" о признании за ним права собственности на квартиру N * в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, *.
Указанные требования вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, иски о защите прав потребителей оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.
Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ в отношении истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)