Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Б. к Ш. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. и просит обязать ответчика передать дубликаты ключей, не чинить препятствия во владении и пользовании комнатой, местами общего пользования, взыскать денежные средства в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 04 августа 2010 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 340 удовлетворены исковые требования Б. к Ш. об определении порядка пользования квартирой, истцу была определена во владение и пользование изолированная комната площадью 10,70 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 26, корпус 4, квартира 283. Указанная квартира принадлежит Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года. С момента вступления в законную силу решения суда и до настоящего времени истец не может попасть в комнату, потому что ответчик Ш. в передаче ключей отказывает, в жилое помещение доступ не предоставляет. В то же время сам Ш. в данном жилом помещении не проживает, в квартире живут посторонние люди, о чем согласия истца получено не было. Многочисленные обращения к судебным приставам-исполнителям по исполнению решения суда от 04 августа 2010 года, в органы внутренних дел, к участковому полиции результатов не принесли, поэтому истец считает, что нарушены ее права. Исполнительное производство по исполнению решения суда от 04 августа 2010 года было возбуждено 25 февраля 2011 года, однако Ш. контактов с приставами-исполнителями категорически избегает, на звонки не отвечает, двери не открывает, что подтверждается также полученными ответами на поданные жалобы. За принадлежащую истцу долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 26, корпус 4, квартира 283, Б. добросовестно несет расходы в оплате коммунальных платежей, которые за период с 2009 года по февраль 2012 года составили 000 рублей 83 копейки, но из-за чинения препятствий со стороны Ш., полноценно пользоваться своим имуществом не имеет возможности. Истец является инвалидом второй группы, страдает сахарным диабетом, с трудом передвигается, за период с 2010 года по настоящий момент постоянные поездки по многочисленным инстанциям за защитой нарушенных ответчиком прав причинили истцу физические и нравственные страдания.
Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54), представил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым он с иском не согласен, так как никаких препятствий истцу не чинил. В начале 2002 года он установил металлическую дверь в квартиру. Это было вызвано тем, что владелица данной квартиры Н. без вести пропала и место нахождения ее было не известно. Так как Н. являлась тещей ответчика и бабушкой его детей, параллельно с ее розыском ответчик принял меры к сохранности ее квартиры. Он дважды передавал ключи от квартиры истцу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., считая его незаконным.
Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Б., ее представителя по устному заявлению В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: город Москва, улица ***, дом 26, корпус 4, квартира 283 принадлежит на праве собственности Б. в 1/3 доле и Ш. в 2/3 долях.
В период с 2009 года по февраль 2012 года истцом оплачено 000 руб. 83 коп. в счет коммунальных платежей.
04 августа 2010 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы был определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому истцу была выделена в пользование комната размером 10,7 кв. м, а ответчику - две комнаты площадью 14,4 кв. м и 9 кв. м.
Б. был выдан исполнительный лист, и 24 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Б. обращалась с жалобами в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру, руководителю Дмитровского районного отдела судебных приставов.
Согласно ответу и.о. начальника Дмитровского ОСП от 01 сентября 2011 года N *** судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу спорного жилого помещения 11 марта 2011 года, в квартире проживает дочь Ш. с семьей, ей было вручено требование должнику явиться на прием, от подписи в акте она отказалась. 18 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель вышел по адресу проживания Ш., которого не оказалось дома, ему было оставлено требование о явке (л.д. 13).
05 сентября 2011 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой истцу был дан ответ о том, что судебным приставом предпринимались меры по совершению исполнительских действий, однако ответчики в квартире не проживают, дверь никто не открыл, решается вопрос о возбуждении против должника административного производства по ст. 17.8 КоАП РФ (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, отказа в предоставлении дубликатов ключей. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за коммунальные платежи и компенсации морального вреда.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку из представленных материалов следует, что в настоящее время истец не имеет доступа в жилое помещение, в квартире проживают иные лица, ответчик знает о вынесенном решении и исполнительном производстве, однако от исполнения наложенной на него обязанности уклоняется. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, ответчик чинит ей в этом препятствия, не предоставляя ключи от входной двери, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что расходы по изготовлению дубликата ключей должны быть возложены на истца.
Доводы о причинении истцу морального вреда действиями ответчика, а также о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей ввиду невозможности пользоваться своей долей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку силу ст. 210 ГК РФ бремя по содержанию имущества, в том числе по оплате обязательных платежей, возлагается именно на собственника. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательств на принадлежащие нематериальные блага. Поскольку исковые требования заявлены в связи с имущественными отношениями между истцом и ответчиком, а законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, кроме того, не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, то суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Постановить в этой части новое решение.
Обязать Ш. не чинить препятствия Б. во владении и пользовании комнатой, площадью 10,7 кв. м, а также местами общего пользования, расположенных по адресу: город Москва, ул. ***, дом 26, корпус 4, квартира 283. Обязать Ш. передать Б. за ее счет дубликаты ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, дом 26, корпус 4, квартира 283.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14367
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14367
Судья: Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Б. к Ш. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. и просит обязать ответчика передать дубликаты ключей, не чинить препятствия во владении и пользовании комнатой, местами общего пользования, взыскать денежные средства в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 04 августа 2010 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 340 удовлетворены исковые требования Б. к Ш. об определении порядка пользования квартирой, истцу была определена во владение и пользование изолированная комната площадью 10,70 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 26, корпус 4, квартира 283. Указанная квартира принадлежит Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года. С момента вступления в законную силу решения суда и до настоящего времени истец не может попасть в комнату, потому что ответчик Ш. в передаче ключей отказывает, в жилое помещение доступ не предоставляет. В то же время сам Ш. в данном жилом помещении не проживает, в квартире живут посторонние люди, о чем согласия истца получено не было. Многочисленные обращения к судебным приставам-исполнителям по исполнению решения суда от 04 августа 2010 года, в органы внутренних дел, к участковому полиции результатов не принесли, поэтому истец считает, что нарушены ее права. Исполнительное производство по исполнению решения суда от 04 августа 2010 года было возбуждено 25 февраля 2011 года, однако Ш. контактов с приставами-исполнителями категорически избегает, на звонки не отвечает, двери не открывает, что подтверждается также полученными ответами на поданные жалобы. За принадлежащую истцу долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 26, корпус 4, квартира 283, Б. добросовестно несет расходы в оплате коммунальных платежей, которые за период с 2009 года по февраль 2012 года составили 000 рублей 83 копейки, но из-за чинения препятствий со стороны Ш., полноценно пользоваться своим имуществом не имеет возможности. Истец является инвалидом второй группы, страдает сахарным диабетом, с трудом передвигается, за период с 2010 года по настоящий момент постоянные поездки по многочисленным инстанциям за защитой нарушенных ответчиком прав причинили истцу физические и нравственные страдания.
Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54), представил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым он с иском не согласен, так как никаких препятствий истцу не чинил. В начале 2002 года он установил металлическую дверь в квартиру. Это было вызвано тем, что владелица данной квартиры Н. без вести пропала и место нахождения ее было не известно. Так как Н. являлась тещей ответчика и бабушкой его детей, параллельно с ее розыском ответчик принял меры к сохранности ее квартиры. Он дважды передавал ключи от квартиры истцу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., считая его незаконным.
Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Б., ее представителя по устному заявлению В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: город Москва, улица ***, дом 26, корпус 4, квартира 283 принадлежит на праве собственности Б. в 1/3 доле и Ш. в 2/3 долях.
В период с 2009 года по февраль 2012 года истцом оплачено 000 руб. 83 коп. в счет коммунальных платежей.
04 августа 2010 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы был определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому истцу была выделена в пользование комната размером 10,7 кв. м, а ответчику - две комнаты площадью 14,4 кв. м и 9 кв. м.
Б. был выдан исполнительный лист, и 24 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Б. обращалась с жалобами в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру, руководителю Дмитровского районного отдела судебных приставов.
Согласно ответу и.о. начальника Дмитровского ОСП от 01 сентября 2011 года N *** судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу спорного жилого помещения 11 марта 2011 года, в квартире проживает дочь Ш. с семьей, ей было вручено требование должнику явиться на прием, от подписи в акте она отказалась. 18 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель вышел по адресу проживания Ш., которого не оказалось дома, ему было оставлено требование о явке (л.д. 13).
05 сентября 2011 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой истцу был дан ответ о том, что судебным приставом предпринимались меры по совершению исполнительских действий, однако ответчики в квартире не проживают, дверь никто не открыл, решается вопрос о возбуждении против должника административного производства по ст. 17.8 КоАП РФ (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, отказа в предоставлении дубликатов ключей. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за коммунальные платежи и компенсации морального вреда.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку из представленных материалов следует, что в настоящее время истец не имеет доступа в жилое помещение, в квартире проживают иные лица, ответчик знает о вынесенном решении и исполнительном производстве, однако от исполнения наложенной на него обязанности уклоняется. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, ответчик чинит ей в этом препятствия, не предоставляя ключи от входной двери, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что расходы по изготовлению дубликата ключей должны быть возложены на истца.
Доводы о причинении истцу морального вреда действиями ответчика, а также о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей ввиду невозможности пользоваться своей долей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку силу ст. 210 ГК РФ бремя по содержанию имущества, в том числе по оплате обязательных платежей, возлагается именно на собственника. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательств на принадлежащие нематериальные блага. Поскольку исковые требования заявлены в связи с имущественными отношениями между истцом и ответчиком, а законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, кроме того, не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, то суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Постановить в этой части новое решение.
Обязать Ш. не чинить препятствия Б. во владении и пользовании комнатой, площадью 10,7 кв. м, а также местами общего пользования, расположенных по адресу: город Москва, ул. ***, дом 26, корпус 4, квартира 283. Обязать Ш. передать Б. за ее счет дубликаты ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, дом 26, корпус 4, квартира 283.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)