Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "БФГ-Кредит" (ООО)
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
***
Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.Н., ЗАО "Бизнес и право", КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Указал, что в период зарегистрированного брака с Ч.Н. ими выплачен пай в ЖСК за квартиру по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации права выдано на имя Ч.Н. как члена ЖСК. Брак супругов не расторгнут, с женой проживают по разным адресам более ***. В нарушение права истца без получения его согласия супруга Ч.Н. распорядилась указанным жилым помещением, продала квартиру ЗАО Бизнес право по договору купли-продажи от ***. В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный *** между Ч.Н. и ЗАО Бизнес и право, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, признать недействительными договор ипотеки, договор коммерческого найма, обязать Ч.Н. возвратить ЗАО Бизнес и право ***.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы иска.
Ответчик Ч.Н. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила об отсутствии согласия супруга на отчуждение квартиры, которое не получала и не предоставляла. Сама на сделке не присутствовала, договор оформлен организацией, ее обманули, заключив оспариваемый договор, поскольку она не собиралась и не продавала квартиру за ***, в Банке оформляла кредит и залог на квартиру, а не продажу квартиры.
Представитель ответчика КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие сведений о предоставлении Ч.Н. подложного согласия супруга на бланке строгой отчетности, отсутствие оснований не доверять представленным документам. Считает целесообразными требования истца в отношении своей доли.
Представитель ответчика ЗАО "Бизнес и право" в судебное заседание не явились, представлен отзыв.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики С., К. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.В., Ч.Н., представителя ответчика Т.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Из дела следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: *** собственником которой является Ч.Н. на основании справки ЖСК "Снежинка" о выплате денежных средств в счет оплаты пая. *** Ч.Н. заключила с ЗАО "Бизнес и право" договор купли-продажи указанной квартиры, которая оценена сторонами за ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, платежным поручением денежные средства перечислены и получены по расписке.
*** ЗАО "Бизнес и право" заключил с КБ "БФГ-Кредит" (ООО) договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ЗАО "Бизнес передал КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N *** от *** между ЗАО "Бизнес и право" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО), принадлежащее ЗАО "Бизнес и право" на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ***.
В деле представлено нотариально удостоверенное согласие Ч.В. от *** на имя супруги Ч.Н. об отчуждении в любой форме за цену на его усмотрение нажитого имущества в браке, состоящего из квартиры по адресу: ***. В указанном документе по заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописная удостоверительная запись "Ч.В." и подпись от имени Ч.В., выполнены не Ч.В., а другим лицом.
Приведенные доказательства подтверждают вывод суда, который по основаниям положений статей 35 Семейного кодекса РФ, 166, 167, 168 ГК РФ правомерно признал недействительной сделку купли-продажи квартиры между Ч.В. и ЗАО "Бизнес и право" при заключении которой, в нарушение закона, отсутствовало нотариально удостоверенное согласие Ч.В. на отчуждение совместного имущества супругов - жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В силу статьи 167 ГПК РФ последующие сделки являются ничтожными, поэтому судом правомерно применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры и признаны недействительными договор коммерческого найма от ***, заключенный между Ч.Н. и ЗАО "Бизнес и право" после заключения оспариваемый сделки купли-продажи квартиры от ***, и признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ***, заключенный между ЗАО "Бизнес и право" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и возвращено в собственность супругов Ч.В. и Ч.Н. спорное помещение, взыскано с Ч.Н. в пользу ЗАО "Бизнес и право" ***.
Анализ представленных в деле объективных доказательств с достоверностью может свидетельствовать о правомерном выводе суда при разрешении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный Ч.Н. договор купли-продажи квартиры, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
С учетом указанной судом правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признает решение законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным не основан на представленных в деле доказательствах, поскольку направлен на переоценку доказательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы в части признания права собственности на 1\\2 долю за Ч.Н. не имеет правового значения и не подвергает сомнению вывод суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14390
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14390
ф/с Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "БФГ-Кредит" (ООО)
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
***
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.Н., ЗАО "Бизнес и право", КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Указал, что в период зарегистрированного брака с Ч.Н. ими выплачен пай в ЖСК за квартиру по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации права выдано на имя Ч.Н. как члена ЖСК. Брак супругов не расторгнут, с женой проживают по разным адресам более ***. В нарушение права истца без получения его согласия супруга Ч.Н. распорядилась указанным жилым помещением, продала квартиру ЗАО Бизнес право по договору купли-продажи от ***. В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный *** между Ч.Н. и ЗАО Бизнес и право, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, признать недействительными договор ипотеки, договор коммерческого найма, обязать Ч.Н. возвратить ЗАО Бизнес и право ***.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы иска.
Ответчик Ч.Н. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила об отсутствии согласия супруга на отчуждение квартиры, которое не получала и не предоставляла. Сама на сделке не присутствовала, договор оформлен организацией, ее обманули, заключив оспариваемый договор, поскольку она не собиралась и не продавала квартиру за ***, в Банке оформляла кредит и залог на квартиру, а не продажу квартиры.
Представитель ответчика КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие сведений о предоставлении Ч.Н. подложного согласия супруга на бланке строгой отчетности, отсутствие оснований не доверять представленным документам. Считает целесообразными требования истца в отношении своей доли.
Представитель ответчика ЗАО "Бизнес и право" в судебное заседание не явились, представлен отзыв.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики С., К. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.В., Ч.Н., представителя ответчика Т.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Из дела следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: *** собственником которой является Ч.Н. на основании справки ЖСК "Снежинка" о выплате денежных средств в счет оплаты пая. *** Ч.Н. заключила с ЗАО "Бизнес и право" договор купли-продажи указанной квартиры, которая оценена сторонами за ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, платежным поручением денежные средства перечислены и получены по расписке.
*** ЗАО "Бизнес и право" заключил с КБ "БФГ-Кредит" (ООО) договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ЗАО "Бизнес передал КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N *** от *** между ЗАО "Бизнес и право" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО), принадлежащее ЗАО "Бизнес и право" на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ***.
В деле представлено нотариально удостоверенное согласие Ч.В. от *** на имя супруги Ч.Н. об отчуждении в любой форме за цену на его усмотрение нажитого имущества в браке, состоящего из квартиры по адресу: ***. В указанном документе по заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописная удостоверительная запись "Ч.В." и подпись от имени Ч.В., выполнены не Ч.В., а другим лицом.
Приведенные доказательства подтверждают вывод суда, который по основаниям положений статей 35 Семейного кодекса РФ, 166, 167, 168 ГК РФ правомерно признал недействительной сделку купли-продажи квартиры между Ч.В. и ЗАО "Бизнес и право" при заключении которой, в нарушение закона, отсутствовало нотариально удостоверенное согласие Ч.В. на отчуждение совместного имущества супругов - жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В силу статьи 167 ГПК РФ последующие сделки являются ничтожными, поэтому судом правомерно применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры и признаны недействительными договор коммерческого найма от ***, заключенный между Ч.Н. и ЗАО "Бизнес и право" после заключения оспариваемый сделки купли-продажи квартиры от ***, и признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ***, заключенный между ЗАО "Бизнес и право" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и возвращено в собственность супругов Ч.В. и Ч.Н. спорное помещение, взыскано с Ч.Н. в пользу ЗАО "Бизнес и право" ***.
Анализ представленных в деле объективных доказательств с достоверностью может свидетельствовать о правомерном выводе суда при разрешении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный Ч.Н. договор купли-продажи квартиры, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
С учетом указанной судом правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признает решение законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным не основан на представленных в деле доказательствах, поскольку направлен на переоценку доказательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы в части признания права собственности на 1\\2 долю за Ч.Н. не имеет правового значения и не подвергает сомнению вывод суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)