Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе А.В., Н.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления представителя истцов Н.А., А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 ноября 2011 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. в иске Н.А., Е.А., А.В. к ЖСК "Озон", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГУП "**" о признании права долевой собственности на двухкомнатную квартиру было отказано. Встречные исковые требования ФГУП "**" к Н.А., А.В., Е.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены в полном объеме.
Представителем истцов Н.А. и А.В. - по доверенности Т.Н. подана краткая кассационная жалоба, которая определением суда от 28.11.2011 была оставлена без движения для исправления недостатков в срок до 19 декабря 2011 года.
16 января 2012 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы данная жалоба была возвращена заявителю.
05 апреля 2012 года представитель истцов Н.А. и А.В. - по доверенности Т.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Черемушкинского районного суда от 17 ноября 2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят А.В. и Н.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение суда было вынесено и оглашено 17 ноября 2011 года, изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2011 года (л.д. 102-109, л.д. 109 оборотная сторона).
Согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2011 года, представитель истцов Н.А. и А.В. - по доверенности Т.Н. присутствовала 17 ноября 2011 года в судебном заседании (л.д. 98).
Представителем истцов Н.А. и А.В. - по доверенности Т.Н. была подана краткая кассационная жалоба. Определением суда от 28 ноября 2011 года данная жалоба была оставлена без движения для исправления недостатков в срок до 19 декабря 2011 года (л.д. 111).
Определением суда от 16 января 2012 года краткая кассационная жалоба была возвращена заявителю (л.д. 113) в связи с тем, что недостатки в установленный срок устранены не были.
05 апреля 2012 года представителем истцов Н.А. и А.В. - по доверенности Т.Н. было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, в котором указано, что определение суда об определении срока для подачи полной жалобы получено не было, об определении о возврате жалобы представитель истцов ничего не знала (л.д. 116 - 117).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы суду представлены не были.
Довод о том, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения получена не была, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении 03.12.2011 г. в адрес истцов копии определения суда от 28 ноября 2011 года (л.д. 112).
Довод о том, что копия определения суда о возврате жалобы также получена не была, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении 19.01.2012 г. в адрес представителя истцов Н.А. и А.В. - по доверенности Т.Н. указанной копии определения суда от 16 января 2012 года (л.д. 113). Однако, письмо с копией определения от 16 января 2012 года о возврате краткой кассационной жалобы, направленное представителю истцов по адресу, имеющемуся в материалах дела, было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 115).
Кроме того, определение суда об оставлении жалобы без движения и возврате жалобы заявителем обжалованы не были, между тем, доводы, связанные с уважительностью причин пропуска процессуального срока связаны с обоснованностью указанных определений.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14405
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14405
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе А.В., Н.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления представителя истцов Н.А., А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 ноября 2011 года.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. в иске Н.А., Е.А., А.В. к ЖСК "Озон", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГУП "**" о признании права долевой собственности на двухкомнатную квартиру было отказано. Встречные исковые требования ФГУП "**" к Н.А., А.В., Е.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены в полном объеме.
Представителем истцов Н.А. и А.В. - по доверенности Т.Н. подана краткая кассационная жалоба, которая определением суда от 28.11.2011 была оставлена без движения для исправления недостатков в срок до 19 декабря 2011 года.
16 января 2012 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы данная жалоба была возвращена заявителю.
05 апреля 2012 года представитель истцов Н.А. и А.В. - по доверенности Т.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Черемушкинского районного суда от 17 ноября 2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят А.В. и Н.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение суда было вынесено и оглашено 17 ноября 2011 года, изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2011 года (л.д. 102-109, л.д. 109 оборотная сторона).
Согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2011 года, представитель истцов Н.А. и А.В. - по доверенности Т.Н. присутствовала 17 ноября 2011 года в судебном заседании (л.д. 98).
Представителем истцов Н.А. и А.В. - по доверенности Т.Н. была подана краткая кассационная жалоба. Определением суда от 28 ноября 2011 года данная жалоба была оставлена без движения для исправления недостатков в срок до 19 декабря 2011 года (л.д. 111).
Определением суда от 16 января 2012 года краткая кассационная жалоба была возвращена заявителю (л.д. 113) в связи с тем, что недостатки в установленный срок устранены не были.
05 апреля 2012 года представителем истцов Н.А. и А.В. - по доверенности Т.Н. было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, в котором указано, что определение суда об определении срока для подачи полной жалобы получено не было, об определении о возврате жалобы представитель истцов ничего не знала (л.д. 116 - 117).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы суду представлены не были.
Довод о том, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения получена не была, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении 03.12.2011 г. в адрес истцов копии определения суда от 28 ноября 2011 года (л.д. 112).
Довод о том, что копия определения суда о возврате жалобы также получена не была, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении 19.01.2012 г. в адрес представителя истцов Н.А. и А.В. - по доверенности Т.Н. указанной копии определения суда от 16 января 2012 года (л.д. 113). Однако, письмо с копией определения от 16 января 2012 года о возврате краткой кассационной жалобы, направленное представителю истцов по адресу, имеющемуся в материалах дела, было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 115).
Кроме того, определение суда об оставлении жалобы без движения и возврате жалобы заявителем обжалованы не были, между тем, доводы, связанные с уважительностью причин пропуска процессуального срока связаны с обоснованностью указанных определений.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)