Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы, ЖСК "Телефонист-2" о признании договора недействительным отказать,
Е. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы, ЖСК "Телефонист-2" о признании недействительным договора на управление и организацию работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, заключенного между ответчиками 14 декабря 2010 года. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** в ЖСК "Телефонист-2". Считает договор ничтожной сделкой, поскольку ЖСК "Телефонист-2" не был уполномочен всеми собственниками на заключение договора на управление жилым домом, общее собрание собственников жилых помещений по вопросу выбора способа управления и управляющей компании в доме не проводилось, договор заключен на основании решения правления ЖСК от 24 декабря 2010 года, то есть ранее, чем было принято соответствующее решение правления ЖСК, решение общего собрания о заключении договора на управление и работы на 2011 год с ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы в протоколе заседания от 24 декабря 2010 года отсутствует. Просила суд признать вышеуказанный договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Телефонист-2" в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЖСК "Телефонист-2", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е., возражения представителя ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы - по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является собственником жилого помещения в ЖСК "Телефонист-2" по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решением собрания кооператива ЖСК "Телефонист-2" от 19 декабря 2008 года управляющей компанией было избрано ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола собрания на листах дела 28, 29.
На основании решения собрания кооператива ЖСК "Телефонист-2" между ЖСК "Телефонист-2" и ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы был заключен договор на управление и организацию работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, датированный 14 декабря 2010 года.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд проанализировал положения ст. ст. 115, 116, 161, 162 Жилищного кодекса РФ об органах управления жилищного кооператива, их компетенции, о выборе способа управления многоквартирным домом, порядке заключения договора управления многоквартирным домом, и исходил из того, что Е. не является членом ЖСК "Телефонист-2", управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива, осуществляется в силу ч. 9 ст. 162 ЖК РФ с учетом положений раздела 5 Жилищного кодекса РФ (в рамках деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов), акты органов ЖСК "Телефонист-2" по выбору способа управления в установленном законом порядке не оспорены, доказательств нарушения обжалуемым договором на управление и организацию работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год прав и охраняемых законом интересов собственника жилого помещения Е. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, не установив оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, для признания договора ничтожным как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Е. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и норм процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, несостоятельны. Эти доводы сводятся к доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и выводов суда.
Как следует из объяснений представителя ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы - по доверенности Г. в заседании судебной коллегии, в тексте договора на управление и организацию работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год допущена описка в дате, договор был подписан в день проведения собрания ЖСК "Телефонист-2", на котором было принято решение о заключении данного договора.
Нарушений действующего законодательства, влекущих ничтожность договора, судом не установлено. Нормы материального права судом применены правильно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Е., приводимые в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе разрешения спора по существу, отражены в решении суда, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14432
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14432
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы, ЖСК "Телефонист-2" о признании договора недействительным отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы, ЖСК "Телефонист-2" о признании недействительным договора на управление и организацию работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, заключенного между ответчиками 14 декабря 2010 года. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** в ЖСК "Телефонист-2". Считает договор ничтожной сделкой, поскольку ЖСК "Телефонист-2" не был уполномочен всеми собственниками на заключение договора на управление жилым домом, общее собрание собственников жилых помещений по вопросу выбора способа управления и управляющей компании в доме не проводилось, договор заключен на основании решения правления ЖСК от 24 декабря 2010 года, то есть ранее, чем было принято соответствующее решение правления ЖСК, решение общего собрания о заключении договора на управление и работы на 2011 год с ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы в протоколе заседания от 24 декабря 2010 года отсутствует. Просила суд признать вышеуказанный договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Телефонист-2" в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЖСК "Телефонист-2", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е., возражения представителя ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы - по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является собственником жилого помещения в ЖСК "Телефонист-2" по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решением собрания кооператива ЖСК "Телефонист-2" от 19 декабря 2008 года управляющей компанией было избрано ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола собрания на листах дела 28, 29.
На основании решения собрания кооператива ЖСК "Телефонист-2" между ЖСК "Телефонист-2" и ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы был заключен договор на управление и организацию работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, датированный 14 декабря 2010 года.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд проанализировал положения ст. ст. 115, 116, 161, 162 Жилищного кодекса РФ об органах управления жилищного кооператива, их компетенции, о выборе способа управления многоквартирным домом, порядке заключения договора управления многоквартирным домом, и исходил из того, что Е. не является членом ЖСК "Телефонист-2", управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива, осуществляется в силу ч. 9 ст. 162 ЖК РФ с учетом положений раздела 5 Жилищного кодекса РФ (в рамках деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов), акты органов ЖСК "Телефонист-2" по выбору способа управления в установленном законом порядке не оспорены, доказательств нарушения обжалуемым договором на управление и организацию работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год прав и охраняемых законом интересов собственника жилого помещения Е. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, не установив оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, для признания договора ничтожным как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Е. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и норм процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, несостоятельны. Эти доводы сводятся к доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и выводов суда.
Как следует из объяснений представителя ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы - по доверенности Г. в заседании судебной коллегии, в тексте договора на управление и организацию работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год допущена описка в дате, договор был подписан в день проведения собрания ЖСК "Телефонист-2", на котором было принято решение о заключении данного договора.
Нарушений действующего законодательства, влекущих ничтожность договора, судом не установлено. Нормы материального права судом применены правильно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Е., приводимые в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе разрешения спора по существу, отражены в решении суда, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)