Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Р.Н.Б. по доверенности П.,
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.Н.Б. в пользу Р.Н.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (*** руб.), в удовлетворении остальной части заявления представителя Р.Н.Ю. - М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. в удовлетворении иска Р.Н.Б. к Р.Н.Ю., Р.В.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора социального найма, признании незаконной и недействительной регистрации по месту жительства, выселении, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. решение суда от 26.07.2011 г. - оставлено без изменения.
Представитель ответчика Р.Н.Ю. М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Р.Н.Б. в пользу ответчика Р.Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере ** руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Р.Н.Б. по доверенности П. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что подлежащая взысканию по постановленному судом определению сумма - расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует принципам справедливости и разумности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является обязанностью суда.
Как усматривается из материалов дела, (л.д. 237 - 238 том 1) *** года Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ Консалтинг" и Р.Н.Ю. заключили договор N ***, предметом которого являлись: оказание юридических и консультационных услуг, правовой помощи, защита интересов последней в Таганском районном суде г. Москвы по иску Р.Н.Б. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.
В соответствии с актами N * от * года и N ** от ** года предоставленные обществом услуги клиентом приняты в полном объеме.
В соответствии с квитанциями ООО "ОСТ Консалтинг" 20 декабря 2011 года Р.Н.Ю. к кассу общества внесена сумма в размере 15000 руб., а 02 августа 2011 года еще 12000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг и акты о выполненных работах.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем Р.Н.Ю. работы, принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов за оказанные юридические услуги в сумме, уменьшенной с учетом вышеуказанных обстоятельств до **** руб.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя неправомерна, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Оснований для переоценки выводов суда, признавшего понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суд г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя Р.Н.Б. - П. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14691/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14691/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Р.Н.Б. по доверенности П.,
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.Н.Б. в пользу Р.Н.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (*** руб.), в удовлетворении остальной части заявления представителя Р.Н.Ю. - М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. в удовлетворении иска Р.Н.Б. к Р.Н.Ю., Р.В.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора социального найма, признании незаконной и недействительной регистрации по месту жительства, выселении, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. решение суда от 26.07.2011 г. - оставлено без изменения.
Представитель ответчика Р.Н.Ю. М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Р.Н.Б. в пользу ответчика Р.Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере ** руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Р.Н.Б. по доверенности П. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что подлежащая взысканию по постановленному судом определению сумма - расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует принципам справедливости и разумности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является обязанностью суда.
Как усматривается из материалов дела, (л.д. 237 - 238 том 1) *** года Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ Консалтинг" и Р.Н.Ю. заключили договор N ***, предметом которого являлись: оказание юридических и консультационных услуг, правовой помощи, защита интересов последней в Таганском районном суде г. Москвы по иску Р.Н.Б. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.
В соответствии с актами N * от * года и N ** от ** года предоставленные обществом услуги клиентом приняты в полном объеме.
В соответствии с квитанциями ООО "ОСТ Консалтинг" 20 декабря 2011 года Р.Н.Ю. к кассу общества внесена сумма в размере 15000 руб., а 02 августа 2011 года еще 12000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг и акты о выполненных работах.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем Р.Н.Ю. работы, принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов за оказанные юридические услуги в сумме, уменьшенной с учетом вышеуказанных обстоятельств до **** руб.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя неправомерна, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Оснований для переоценки выводов суда, признавшего понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суд г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя Р.Н.Б. - П. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)