Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГУП "Дирекция единого заказчика района "Щукино" города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Государственного унитарного предприятия "Дирекции единого заказчика" района "Щукино" г. Москвы к С. о взыскании задолженности по ЖКУ отказать,
ГУП "Дирекция единого заказчика района "Щукино" города Москвы обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что С., являясь нанимателем * комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, не полностью и не своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июня 2004 года по 30 сентября 2011 года в размере * руб. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность *, пени * коп. и расходы на госпошлину *.
Представитель истца ГУП "ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании пени и расходов на госпошлину просит ГУП "Дирекция единого заказчика района "Щукино" города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП "Дирекция единого заказчика района "Щукино" города Москвы - по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании пени и государственной пошлины как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании ордера N * от 15 июля 1955 года занимает отдельную * комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В нарушение положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2004 года по 30 сентября 2011 в сумме *.
Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежала взысканию задолженность в пределах трех лет до подачи иска - за период с 03 ноября 2008 года по 03 ноября 2011 года в сумме *.
Однако поскольку С. представила суду оплаченную квитанцию на сумму *, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как задолженности по жилищно-коммунальным услугам, так и пени в размере *.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В материалах дела имеется расчет суммы пени, согласно которому пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг С. за период с 11 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года составили сумму *.
Поскольку судом установлено, что С. несвоевременно вносила платежи, оснований для освобождения ее от уплаты пени судебная коллегия не усматривает, при этом сам по себе факт уплаты задолженности в сумме * не свидетельствует о наличии такого основания.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, принимает новое решение об удовлетворении этих требований в сумме *.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на госпошлину, суд сослался на ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик представил суду доказательства оплаты задолженности в полном объеме, и в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца не возмещаются другой стороной.
Этот вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку задолженность была выплачена ответчиком после подачи в суд искового заявления, в период рассмотрения дела, при этом пени не были выплачены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленной сумме долга * и пени в сумме *, а именно **.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и расходов на госпошлину.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать со С. в пользу ГУП "Дирекция единого заказчика района "Щукино" города Москвы пени * и расходы на госпошлину *.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14782
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14782
Судья суда первой инстанции: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГУП "Дирекция единого заказчика района "Щукино" города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Государственного унитарного предприятия "Дирекции единого заказчика" района "Щукино" г. Москвы к С. о взыскании задолженности по ЖКУ отказать,
установила:
ГУП "Дирекция единого заказчика района "Щукино" города Москвы обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что С., являясь нанимателем * комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, не полностью и не своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июня 2004 года по 30 сентября 2011 года в размере * руб. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность *, пени * коп. и расходы на госпошлину *.
Представитель истца ГУП "ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании пени и расходов на госпошлину просит ГУП "Дирекция единого заказчика района "Щукино" города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП "Дирекция единого заказчика района "Щукино" города Москвы - по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании пени и государственной пошлины как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании ордера N * от 15 июля 1955 года занимает отдельную * комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В нарушение положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2004 года по 30 сентября 2011 в сумме *.
Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежала взысканию задолженность в пределах трех лет до подачи иска - за период с 03 ноября 2008 года по 03 ноября 2011 года в сумме *.
Однако поскольку С. представила суду оплаченную квитанцию на сумму *, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как задолженности по жилищно-коммунальным услугам, так и пени в размере *.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В материалах дела имеется расчет суммы пени, согласно которому пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг С. за период с 11 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года составили сумму *.
Поскольку судом установлено, что С. несвоевременно вносила платежи, оснований для освобождения ее от уплаты пени судебная коллегия не усматривает, при этом сам по себе факт уплаты задолженности в сумме * не свидетельствует о наличии такого основания.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, принимает новое решение об удовлетворении этих требований в сумме *.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на госпошлину, суд сослался на ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик представил суду доказательства оплаты задолженности в полном объеме, и в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца не возмещаются другой стороной.
Этот вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку задолженность была выплачена ответчиком после подачи в суд искового заявления, в период рассмотрения дела, при этом пени не были выплачены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленной сумме долга * и пени в сумме *, а именно **.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и расходов на госпошлину.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать со С. в пользу ГУП "Дирекция единого заказчика района "Щукино" города Москвы пени * и расходы на госпошлину *.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)