Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Л., поступившей в суд надзорной инстанции 10 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 01 февраля 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2/10 по иску МУП "ЕРЦ ЖКХ" к Л. (третьи лица - ОАО "Домодедово-Жилсервис", МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Л. к МУП "ЕРЦ ЖКХ", ОАО "Домодедово-Жилсервис" (третье лицо - МУП "Теплосеть") об обязании произвести перерасчет за ремонт и содержание жилого помещения и поставляемую тепловую энергию,
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Оспариваемые решение мирового судьи от 01 февраля 2010 года и определение суда апелляционной инстанции от 14 июля 2010 года вступили в законную силу 14 июля 2010 года.
Настоящая надзорная жалоба подана в Московский городской суд 10 марта 2011 года, то есть ответчиком ответчика Л. пропущен срок на обжалование означенных судебных постановлений в порядке надзора.
К настоящей надзорной жалобе приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
- восстановить ответчику (истцу по встречному иску) Л. срок для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу N 2-2/10 по иску МУП "ЕРЦ ЖКХ" к нему о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Л. к МУП "ЕРЦ ЖКХ" и ОАО "Домодедово-Жилсервис" об обязании произвести перерасчет за ремонт и содержание жилого помещения и поставляемую тепловую энергию.
Тем самым, в резолютивной части названного определения мирового судьи от 14 февраля 2011 года не указано, на обжалование какого именно судебного постановления восстановлен процессуальный срок мировым судьей.
Таким образом, надлежащего судебного постановления о восстановлении Л. процессуального срока на надзорное обжалование решения мирового судьи от 01 февраля 2010 года и определение суда апелляционной инстанции от 14 июля 2010 года к настоящей надзорной жалобе не приложено.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
В нарушение положений ч. 6 ст. 378 ГПК РФ копия указанного определения Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года надлежащим образом не заверена, а именно: на отметке "копия верна" отсутствует подпись секретаря суда.
В соответствии со статьей 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ; если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу ответчика Л. на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 01 февраля 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2/10 по иску МУП "ЕРЦ ЖКХ" к Л. (третьи лица - ОАО "Домодедово-Жилсервис", МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Л. к МУП "ЕРЦ ЖКХ", ОАО "Домодедово-Жилсервис" (третье лицо - МУП "Теплосеть") об обязании произвести перерасчет за ремонт и содержание жилого помещения и поставляемую тепловую энергию - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-2451/11
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 4г/2-2451/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Л., поступившей в суд надзорной инстанции 10 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 01 февраля 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2/10 по иску МУП "ЕРЦ ЖКХ" к Л. (третьи лица - ОАО "Домодедово-Жилсервис", МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Л. к МУП "ЕРЦ ЖКХ", ОАО "Домодедово-Жилсервис" (третье лицо - МУП "Теплосеть") об обязании произвести перерасчет за ремонт и содержание жилого помещения и поставляемую тепловую энергию,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Оспариваемые решение мирового судьи от 01 февраля 2010 года и определение суда апелляционной инстанции от 14 июля 2010 года вступили в законную силу 14 июля 2010 года.
Настоящая надзорная жалоба подана в Московский городской суд 10 марта 2011 года, то есть ответчиком ответчика Л. пропущен срок на обжалование означенных судебных постановлений в порядке надзора.
К настоящей надзорной жалобе приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
- восстановить ответчику (истцу по встречному иску) Л. срок для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу N 2-2/10 по иску МУП "ЕРЦ ЖКХ" к нему о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Л. к МУП "ЕРЦ ЖКХ" и ОАО "Домодедово-Жилсервис" об обязании произвести перерасчет за ремонт и содержание жилого помещения и поставляемую тепловую энергию.
Тем самым, в резолютивной части названного определения мирового судьи от 14 февраля 2011 года не указано, на обжалование какого именно судебного постановления восстановлен процессуальный срок мировым судьей.
Таким образом, надлежащего судебного постановления о восстановлении Л. процессуального срока на надзорное обжалование решения мирового судьи от 01 февраля 2010 года и определение суда апелляционной инстанции от 14 июля 2010 года к настоящей надзорной жалобе не приложено.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
В нарушение положений ч. 6 ст. 378 ГПК РФ копия указанного определения Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года надлежащим образом не заверена, а именно: на отметке "копия верна" отсутствует подпись секретаря суда.
В соответствии со статьей 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ; если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика Л. на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 01 февраля 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2/10 по иску МУП "ЕРЦ ЖКХ" к Л. (третьи лица - ОАО "Домодедово-Жилсервис", МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Л. к МУП "ЕРЦ ЖКХ", ОАО "Домодедово-Жилсервис" (третье лицо - МУП "Теплосеть") об обязании произвести перерасчет за ремонт и содержание жилого помещения и поставляемую тепловую энергию - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)