Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой представителя К.Т. по доверенности К.В., поступившей в экспедицию Московского городского суда 18.03.2011 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по заявлению К.Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску К.Т. к ООО "Фирма "Геркон", ДЕЗ района "Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
Согласно части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе прилагаются копии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответствующим судом.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Между тем, приложенная к надзорной жалобе копия определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. надлежащим образом не оформлена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу представителя К.Т. по доверенности К.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по заявлению К.Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску К.Т. к ООО "Фирма "Геркон", ДЕЗ района "Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-2624/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 4г/3-2624/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой представителя К.Т. по доверенности К.В., поступившей в экспедицию Московского городского суда 18.03.2011 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по заявлению К.Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску К.Т. к ООО "Фирма "Геркон", ДЕЗ района "Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
Согласно части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе прилагаются копии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответствующим судом.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Между тем, приложенная к надзорной жалобе копия определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. надлежащим образом не оформлена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя К.Т. по доверенности К.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по заявлению К.Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску К.Т. к ООО "Фирма "Геркон", ДЕЗ района "Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)