Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе заявителя Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
установила:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К. и, уточнив требования, просил признать незаконным вынесенное СПИ К. поручение без номера и даты и не подлежащим применению и исполнению, а также нарушающим права и свободы гражданина и имеющим признаки уголовного наказуемого деяния.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. удовлетворены требования ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" о солидарном взыскании с Л.С., Л.В. и С.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 95839 руб. 39 коп., а также госпошлины в сумме 2516 руб. 42 коп. Указанное решение вступило в законную силу, и было предъявлено истцом к исполнению. 21.11.2011 г. в рамках возбужденного исполнительного производства N <...> судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о производстве розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, заявитель Л.В. ссылался на то, что судебным приставом К. было дано поручение без номера и даты на имя О. не отвечающее требованиям ст. 14 п. 2 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", которое не оформлено в форме постановления, не имеет регистрационных данных, не содержит разъяснений об обжаловании, в связи с чем не соответствует ст. 14 п. 1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Также заявитель указал, что отдельные поручения могут быть даны судебным приставом-исполнителем, исключительно другому судебному приставу, которым О. не является.
Заявитель Л.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП по г. Москве К. возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо представитель ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" в судебное заседания не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит заявитель Л.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Л.В., представителя заинтересованного лица ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 64 ч. 1 п. 1, 68, 80, 81 ч. 1, ч. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы заявителя Л.В.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2011 г. Коптевским районным судом постановлено решение о солидарном взыскании с Л.С., Л.В. и С.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 95839 руб. 39 коп., а также госпошлины в сумме 2516 руб. 42 коп.
Указанное решение вступило в законную силу 06 сентября 2011 года и предъявлено взыскателем к исполнению.
17 ноября 2011 года на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N <...>.
21 ноября 2011 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о производстве розыска счетов должника Л.В. в пределах суммы 98 356,35 руб. в ОАО "Г", ОАО "Б", АКБ "А", ЗАО "Р", ОАО "А", Банк "Р", ЗАО "С", ОАО "С", и наложен арест на денежные средства должника в указанной сумме.
Названное постановление от 21 ноября 2011 г. было направлено судебным приставом-исполнителем К. в ЗАО "Р" посредством выдачи письменного поручения представителю взыскателя ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" О.
При вынесении решения, суд тщательно проверил действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства, с точки зрения соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и сделал правильный вывод о том, что поручение судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП К. выданное на имя О. соответствует нормам вышеуказанного Федерального закона и не противоречит его требованиям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
В силу части 1 статьи 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд правомерно исходил из того, что поручение о представлении кому-либо постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по своему правовому содержанию не может быть отнесено к исполнительским действиям, определенным п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, эти действия судебного пристава-исполнителя невозможно признать соответствующими либо не соответствующими закону.
Оснований не согласиться с указанными выводами, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормы Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не содержат требований о том, что действия по передаче взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя в банк для исполнения, должны оформляться постановлением, поскольку эти действия не носят правового характера и не регламентируются нормами законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым признано незаконным и отменено постановление от 21 ноября 2011 года о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, также не может повлечь отмену решения, поскольку при разрешении заявленных требований, наличие указанного решения не является определяющим.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14844
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14844
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе заявителя Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
установила:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К. и, уточнив требования, просил признать незаконным вынесенное СПИ К. поручение без номера и даты и не подлежащим применению и исполнению, а также нарушающим права и свободы гражданина и имеющим признаки уголовного наказуемого деяния.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. удовлетворены требования ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" о солидарном взыскании с Л.С., Л.В. и С.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 95839 руб. 39 коп., а также госпошлины в сумме 2516 руб. 42 коп. Указанное решение вступило в законную силу, и было предъявлено истцом к исполнению. 21.11.2011 г. в рамках возбужденного исполнительного производства N <...> судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о производстве розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, заявитель Л.В. ссылался на то, что судебным приставом К. было дано поручение без номера и даты на имя О. не отвечающее требованиям ст. 14 п. 2 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", которое не оформлено в форме постановления, не имеет регистрационных данных, не содержит разъяснений об обжаловании, в связи с чем не соответствует ст. 14 п. 1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Также заявитель указал, что отдельные поручения могут быть даны судебным приставом-исполнителем, исключительно другому судебному приставу, которым О. не является.
Заявитель Л.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП по г. Москве К. возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо представитель ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" в судебное заседания не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит заявитель Л.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Л.В., представителя заинтересованного лица ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 64 ч. 1 п. 1, 68, 80, 81 ч. 1, ч. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы заявителя Л.В.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2011 г. Коптевским районным судом постановлено решение о солидарном взыскании с Л.С., Л.В. и С.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 95839 руб. 39 коп., а также госпошлины в сумме 2516 руб. 42 коп.
Указанное решение вступило в законную силу 06 сентября 2011 года и предъявлено взыскателем к исполнению.
17 ноября 2011 года на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N <...>.
21 ноября 2011 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о производстве розыска счетов должника Л.В. в пределах суммы 98 356,35 руб. в ОАО "Г", ОАО "Б", АКБ "А", ЗАО "Р", ОАО "А", Банк "Р", ЗАО "С", ОАО "С", и наложен арест на денежные средства должника в указанной сумме.
Названное постановление от 21 ноября 2011 г. было направлено судебным приставом-исполнителем К. в ЗАО "Р" посредством выдачи письменного поручения представителю взыскателя ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" О.
При вынесении решения, суд тщательно проверил действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства, с точки зрения соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и сделал правильный вывод о том, что поручение судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП К. выданное на имя О. соответствует нормам вышеуказанного Федерального закона и не противоречит его требованиям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
В силу части 1 статьи 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд правомерно исходил из того, что поручение о представлении кому-либо постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по своему правовому содержанию не может быть отнесено к исполнительским действиям, определенным п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, эти действия судебного пристава-исполнителя невозможно признать соответствующими либо не соответствующими закону.
Оснований не согласиться с указанными выводами, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормы Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не содержат требований о том, что действия по передаче взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя в банк для исполнения, должны оформляться постановлением, поскольку эти действия не носят правового характера и не регламентируются нормами законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым признано незаконным и отменено постановление от 21 ноября 2011 года о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, также не может повлечь отмену решения, поскольку при разрешении заявленных требований, наличие указанного решения не является определяющим.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)