Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Долина Грез-4" - М.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Долина Грез-4" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 марта 2012 г.,
установила:
Представитель ТСЖ "Долина Грез-4" обратился в суд с заявлением и просит отменить определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ТСЖ "Долина Грез-4" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, ссылаясь на то, что неявка представителя истца в суд 27 марта 2012 г. была вызвана уважительной причиной, и невозможностью явиться в суд. Кроме того, 23.03.2012 г. в экспедицию Останкинского районного суда г. Москвы было подано заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении соответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца явиться в назначенное время.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Долина Грез-4" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что 27 марта 2012 г. единственный представитель ТСЖ "Долина Грез-4" принимал участие в других судебных заседаниях, а именно в Московском областном суде Московской области и Головинском районном суд г. Москвы. Однако рассмотрение указанных дел в данных судах были рассмотрены значительно позже назначенного времени. Физической фактической возможности у представителя направить в Останкинский районный суд г. Москвы ходатайство об отложении судебного заседания у ТСЖ "Долина Грез-4" не имелось.
Представитель ТСЖ "Долина Грез-4" - М. в суд явилась, частную жалобу поддержала.
Т. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Разрешая заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что оснований для отмены данного определения не имеется, поскольку истец (представитель истца) о явке на судебные заседания извещался неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки истец суду не сообщал по нескольким судебным заседаниям, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки по каждой неявки на судебное заседание, что указывает на злоупотребление правом, истец имел возможность обеспечить явку на судебное заседание своего представителя, однако этого не сделал, также истец не сообщил суду заблаговременно о возможной неявки на судебное заседание по причине занятости в других судебных процессах. Поданное уточненное исковое заявление в силу положений ГПК РФ не является основанием и уважительной причиной неявки на судебное заседание. Причины не явки на судебные заседания, изложенные истцом, нельзя признать уважительными, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не препятствовали явиться на судебное заседание и обеспечить явку на заседание представителя. Истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, слушание по настоящему делу было назначено на 02.12.2012 г., о чем представитель истца был извещен надлежащим образом. Однако слушание по делу отложено на 27.03.2012 г. в 16-00 часов.
23.03.2012 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении наименования истца, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство о привлечении соответчика.
В судебное заседание 27.03.2012 г. представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
27.03.2012 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления ТСЖ "Долина Грез-4" к Т. о взыскании денежных средств без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания.
Из документов, представленных представителем истца, следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании 27.03.2012 г. в 10-30 часов в Одинцовском городском суде Московской области и 27.03.2012 г. в 14-00 часов в Головинском районном суде г. Москвы, в связи с чем, не имел возможности явиться в Останкинский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неявка представителя ТСЖ "Долина Грез-4" в судебное заседание 27.03.2012 г. была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду. Кроме того, из материалов дела следует, что 23.03.2012 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении наименования истца, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство о привлечении соответчика, которые не были разрешены судом. Предъявление указанных заявлений и ходатайств подтверждают заинтересованность истца в рассмотрении и разрешении дела.
Однако суд не разрешил указанные заявления и ходатайства.
В связи с чем, определение суда от 14.06.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что представителем истца представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 27.03.2012 г. и невозможности сообщения о них суду, судебная коллегия считает, что определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года отменить.
Заявление ТСЖ "Долина Грез-4" об отмене определения от 27 марта 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменить.
Возвратить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14928
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-14928
Судья суда первой инстанции
Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Долина Грез-4" - М.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Долина Грез-4" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 марта 2012 г.,
установила:
Представитель ТСЖ "Долина Грез-4" обратился в суд с заявлением и просит отменить определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ТСЖ "Долина Грез-4" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, ссылаясь на то, что неявка представителя истца в суд 27 марта 2012 г. была вызвана уважительной причиной, и невозможностью явиться в суд. Кроме того, 23.03.2012 г. в экспедицию Останкинского районного суда г. Москвы было подано заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении соответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца явиться в назначенное время.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Долина Грез-4" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что 27 марта 2012 г. единственный представитель ТСЖ "Долина Грез-4" принимал участие в других судебных заседаниях, а именно в Московском областном суде Московской области и Головинском районном суд г. Москвы. Однако рассмотрение указанных дел в данных судах были рассмотрены значительно позже назначенного времени. Физической фактической возможности у представителя направить в Останкинский районный суд г. Москвы ходатайство об отложении судебного заседания у ТСЖ "Долина Грез-4" не имелось.
Представитель ТСЖ "Долина Грез-4" - М. в суд явилась, частную жалобу поддержала.
Т. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Разрешая заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что оснований для отмены данного определения не имеется, поскольку истец (представитель истца) о явке на судебные заседания извещался неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки истец суду не сообщал по нескольким судебным заседаниям, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки по каждой неявки на судебное заседание, что указывает на злоупотребление правом, истец имел возможность обеспечить явку на судебное заседание своего представителя, однако этого не сделал, также истец не сообщил суду заблаговременно о возможной неявки на судебное заседание по причине занятости в других судебных процессах. Поданное уточненное исковое заявление в силу положений ГПК РФ не является основанием и уважительной причиной неявки на судебное заседание. Причины не явки на судебные заседания, изложенные истцом, нельзя признать уважительными, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не препятствовали явиться на судебное заседание и обеспечить явку на заседание представителя. Истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, слушание по настоящему делу было назначено на 02.12.2012 г., о чем представитель истца был извещен надлежащим образом. Однако слушание по делу отложено на 27.03.2012 г. в 16-00 часов.
23.03.2012 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении наименования истца, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство о привлечении соответчика.
В судебное заседание 27.03.2012 г. представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
27.03.2012 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления ТСЖ "Долина Грез-4" к Т. о взыскании денежных средств без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания.
Из документов, представленных представителем истца, следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании 27.03.2012 г. в 10-30 часов в Одинцовском городском суде Московской области и 27.03.2012 г. в 14-00 часов в Головинском районном суде г. Москвы, в связи с чем, не имел возможности явиться в Останкинский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неявка представителя ТСЖ "Долина Грез-4" в судебное заседание 27.03.2012 г. была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду. Кроме того, из материалов дела следует, что 23.03.2012 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении наименования истца, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство о привлечении соответчика, которые не были разрешены судом. Предъявление указанных заявлений и ходатайств подтверждают заинтересованность истца в рассмотрении и разрешении дела.
Однако суд не разрешил указанные заявления и ходатайства.
В связи с чем, определение суда от 14.06.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что представителем истца представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 27.03.2012 г. и невозможности сообщения о них суду, судебная коллегия считает, что определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года отменить.
Заявление ТСЖ "Долина Грез-4" об отмене определения от 27 марта 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменить.
Возвратить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)