Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед. судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Ч.Е., Ч.Л., Ч.К., Ч.Д. о выселении отказать.
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Ч.Е., Ч.Л., Ч.К., Ч.Д. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, с учетом уточнений и дополнений к иску, просили суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: _ с предоставлением им другого жилого помещения в общежитие по адресу: _, ссылаясь на то, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу _, принадлежащем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ на праве оперативного управления. На основании заключения межведомственной комиссии N _ от _ г. жилые помещения в общежитии по адресу <...>, признаны непригодными для проживания, что, по мнению истца, является основанием для выселения ответчиков в другое общежитие.
Представитель истца Министерства обороны РФ и третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенностям - М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.Е. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Ч.Л., Ч.К., Ч.Д. в суд не явились.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы К. в судебном заседании просила исковые требования отклонить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Минобороны России по доверенности - С. и представителя третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенности - М., возражения ответчика Ч.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что Ч.Е. на состав семьи была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу _.
Согласно материалам дела данная жилая площадь по адресу _ находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
Из заключения межведомственной комиссии N _ от _г. и приказа Министра Обороны РФ N _ от _ г. следует, что здание общежития по адресу _ не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в настоящее время ответчики Ч.Е., Ч.Л., Ч.К., Ч.Д. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и на день вынесения решения жилого помещения по договору социального найма ответчикам не предоставлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал при этом, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан, при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма. Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не может служить основанием для выселения ответчиков в другое общежитие, то обстоятельство, что на основании заключения межведомственной комиссии от _ г. N _ приказом Министра обороны Российской Федерации от _ г. N _ занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что неверным является вывод суда о возможности выселения ответчиков при данных условиях только в жилые помещения жилищного фонда социального использования, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у Министерства обороны РФ жилых помещений, расположенных в г. Москве, для предоставления их по договору социального найма, ответчикам временно, до предоставления жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, предоставлено равное по категории занимаемому ответчиками жилое помещение (специализированный жилищный фонд, общежитие) которое отвечает установленным требованиям не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14977
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14977
Фед. судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Ч.Е., Ч.Л., Ч.К., Ч.Д. о выселении отказать.
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Ч.Е., Ч.Л., Ч.К., Ч.Д. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, с учетом уточнений и дополнений к иску, просили суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: _ с предоставлением им другого жилого помещения в общежитие по адресу: _, ссылаясь на то, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу _, принадлежащем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ на праве оперативного управления. На основании заключения межведомственной комиссии N _ от _ г. жилые помещения в общежитии по адресу <...>, признаны непригодными для проживания, что, по мнению истца, является основанием для выселения ответчиков в другое общежитие.
Представитель истца Министерства обороны РФ и третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенностям - М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.Е. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Ч.Л., Ч.К., Ч.Д. в суд не явились.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы К. в судебном заседании просила исковые требования отклонить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Минобороны России по доверенности - С. и представителя третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенности - М., возражения ответчика Ч.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что Ч.Е. на состав семьи была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу _.
Согласно материалам дела данная жилая площадь по адресу _ находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
Из заключения межведомственной комиссии N _ от _г. и приказа Министра Обороны РФ N _ от _ г. следует, что здание общежития по адресу _ не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в настоящее время ответчики Ч.Е., Ч.Л., Ч.К., Ч.Д. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и на день вынесения решения жилого помещения по договору социального найма ответчикам не предоставлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал при этом, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан, при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма. Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не может служить основанием для выселения ответчиков в другое общежитие, то обстоятельство, что на основании заключения межведомственной комиссии от _ г. N _ приказом Министра обороны Российской Федерации от _ г. N _ занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что неверным является вывод суда о возможности выселения ответчиков при данных условиях только в жилые помещения жилищного фонда социального использования, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у Министерства обороны РФ жилых помещений, расположенных в г. Москве, для предоставления их по договору социального найма, ответчикам временно, до предоставления жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, предоставлено равное по категории занимаемому ответчиками жилое помещение (специализированный жилищный фонд, общежитие) которое отвечает установленным требованиям не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)