Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" по доверенности З.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" в пользу С.В.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на составление оценки в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" штраф в бюджет города Москвы в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" в пользу Московского областного отделения Межрегиональной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.
Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту интересов С.В.П. обратилось в суд с иском к ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом, а также сопутствующих расходов и штрафа, ссылаясь на то, что залив, причинивший ущерб истцу и собственнику нижерасположенной квартиры, произошел в результате локального гидроудара в ванной комнате истца при проведении 24.08.2011 г. ОАО "***" по адресу: *** гидравлических тепловых испытаний на максимальную температуру.
Представители ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" исковые требования не признали, указывая, что в квартире истца произведены перенос полотенцесушителя на параллельную стену, а также установка в санитарно-техническом шкафу перемычки к полотенцесушителю и дополнительного шарового вентиля, что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника. По информации, полученной из ОАО "МОЭК" филиал N 2 Северный никаких гидравлических испытаний на теплосетях, в том числе в ЦТП и теплосетях к дому N *** В период с 23 по 25 августа 2011 г. не проводилось.
Представитель третьего лица ОАО "Московская теплосетевая компания" возражал против исковых требований, пояснил, что проводимые 12-м эксплуатационным районом ОАО "***" в период подготовки к отопительному сезону испытания магистрального трубопровода тепловой сети на плотность и прочность (гидравлические и температурные испытания) ни при каких обстоятельствах не могли повлиять на разрыв трубчатого полотенцесушителя в ванной комнате отдельно взятой квартиры по адресу: ***, т.к. ЦТП абонента "МОЭК" имеет последовательную двухступенчатую независимую схему присоединения к источнику теплоснабжения.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что давление горячего водоснабжения в данном ЦТП поддерживается в автоматическом режиме, в связи с этим резкие изменения давления невозможны. Согласно сведениям, отраженным в оперативном журнале центрального теплового пункта при обходах ЦТП 23, 24 августа 2010 г. соответствует параметрам, указанным в режимной карте.
Третье лицо С.Е.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы и дополнительным пояснениям к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" - З., представителей С.В.П. - С.В.Х. и М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, С.В.П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Эксплуатирующей компанией, обслуживающей данный дом является ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы".
24 августа 2011 г. в квартире N 220 по адресу: *** произошел залив.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что залив, причинивший ущерб истцу и собственнику нижерасположенной квартиры, произошел в результате локального гидроудара в ванной комнате истца при проведении 24.08.2011 г. ОАО "***" по адресу: *** гидравлических тепловых испытаний на максимальную температуру. О проведении тепловых испытаний ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" был предупрежден, однако никаких мер по предотвращению возможных аварий не предпринял. О наличии возможной опасности, возникающей при проведении высокотемпературных, под высоким давлением гидравлических испытаний магистралей и систем отопления, ответчик жителей дома не уведомлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что причиной залива в квартире, принадлежащей истцу, явился локальный гидроудар, возникший в результате проведения испытаний системы горячего водоснабжения. При возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, обладая информацией о проведении температурных испытаний всех магистралей на максимальную температуру теплоносителя в период с 23.08.2011 г. по 25.08.2011 г. ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" не предпринял никаких мер по предотвращению возможных последствий указанных испытаний, не предупредил потребителей услуг о предстоящих испытаниях, лишив собственника возможности как лично, так и с привлечением специалистов проверить имеющиеся в квартире коммуникации, не осуществил проверку состояния труб горячего водоснабжения, тем самым, не обеспечил безопасность сохранности имущества физических лиц, а также соблюдение прав и интересов собственников жилого дома.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения отчет, составленный АНО Центр "***".
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда представитель ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" указывал в доводах апелляционной жалобы, что решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно акту, составленному ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения от 25 августа 2011 г. установлено, что трубу из металлопласта к полотенцесушителю импортного производства в ванной комнате сорвало в результате гидравлических испытаний 12-м районом ОАО "***" с 00 ч 00 мин. 23.08.2011 г. по 25.08.2011 г. на максимальную температуру теплоносителя (л.д. 13).
Из факсограммы N 475 ОАО "***", направленной в том числе в ГУ ИС ***, филиал N 2 "***" ОАО "МОЭК", усматривается, что с 00 ч 00 мин. 23.08.2011 г. по 25.08.2011 г. 24 ч 00 мин. планируются температурные испытания всех магистралей на максимальную температуру теплоносителя - 135 градусов, в соответствии с согласованным графиком гидравлических испытаний и текущего ремонта (л.д. 11).
Указанная информация передана ООО "РСУ-2 САО" от ГУ ИС *** района 22.08.2011 г. (л.д. 12).
Согласно заключению эксперта Центра "***", составленному 19.09.2011 г. причиной залива квартиры N *** и нижерасположенных квартир по ул. *** явился срыв металлопластиковой трубы с сантехнического уголка, которые были смонтированы на внутриквартирном отводе трубопровода системы ГВС в ванной комнате квартиры N *** и соединяющий трубопровод ГВС с полотенцесушителем через металлическую трубу. Причиной срыва металлопластиковой трубы с сантехнического уголка является одномоментное превышение гидродинамической и тепловой нагрузки, превышающее нормативное значение, то есть локальный гидроудар, возникший во время проведения гидравлических испытаний системы горячего водоснабжения в ночь с 23 на 24 августа 2011 г. ОАО "***" (л.д. 18).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Ссылку в апелляционной жалобе на письмо ОАО "МОЭК" филиал N 2 "Северный" N *** от 04.12.2010 г., из которого следует, что никаких гидравлических испытаний на теплосетях на территории *** района, в том числе в ЦТП и теплосетях к дому N *** в период с 23 по 25.08.2011 г. не проводилось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная информация опровергается актом, составленном самим же ответчиком - ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" 25 августа 2011 г.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13229
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-13229
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" по доверенности З.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" в пользу С.В.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на составление оценки в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" штраф в бюджет города Москвы в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" в пользу Московского областного отделения Межрегиональной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.
установила:
Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту интересов С.В.П. обратилось в суд с иском к ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом, а также сопутствующих расходов и штрафа, ссылаясь на то, что залив, причинивший ущерб истцу и собственнику нижерасположенной квартиры, произошел в результате локального гидроудара в ванной комнате истца при проведении 24.08.2011 г. ОАО "***" по адресу: *** гидравлических тепловых испытаний на максимальную температуру.
Представители ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2 САО г. Москвы" исковые требования не признали, указывая, что в квартире истца произведены перенос полотенцесушителя на параллельную стену, а также установка в санитарно-техническом шкафу перемычки к полотенцесушителю и дополнительного шарового вентиля, что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника. По информации, полученной из ОАО "МОЭК" филиал N 2 Северный никаких гидравлических испытаний на теплосетях, в том числе в ЦТП и теплосетях к дому N *** В период с 23 по 25 августа 2011 г. не проводилось.
Представитель третьего лица ОАО "Московская теплосетевая компания" возражал против исковых требований, пояснил, что проводимые 12-м эксплуатационным районом ОАО "***" в период подготовки к отопительному сезону испытания магистрального трубопровода тепловой сети на плотность и прочность (гидравлические и температурные испытания) ни при каких обстоятельствах не могли повлиять на разрыв трубчатого полотенцесушителя в ванной комнате отдельно взятой квартиры по адресу: ***, т.к. ЦТП абонента "МОЭК" имеет последовательную двухступенчатую независимую схему присоединения к источнику теплоснабжения.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что давление горячего водоснабжения в данном ЦТП поддерживается в автоматическом режиме, в связи с этим резкие изменения давления невозможны. Согласно сведениям, отраженным в оперативном журнале центрального теплового пункта при обходах ЦТП 23, 24 августа 2010 г. соответствует параметрам, указанным в режимной карте.
Третье лицо С.Е.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы и дополнительным пояснениям к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" - З., представителей С.В.П. - С.В.Х. и М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, С.В.П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Эксплуатирующей компанией, обслуживающей данный дом является ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы".
24 августа 2011 г. в квартире N 220 по адресу: *** произошел залив.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что залив, причинивший ущерб истцу и собственнику нижерасположенной квартиры, произошел в результате локального гидроудара в ванной комнате истца при проведении 24.08.2011 г. ОАО "***" по адресу: *** гидравлических тепловых испытаний на максимальную температуру. О проведении тепловых испытаний ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" был предупрежден, однако никаких мер по предотвращению возможных аварий не предпринял. О наличии возможной опасности, возникающей при проведении высокотемпературных, под высоким давлением гидравлических испытаний магистралей и систем отопления, ответчик жителей дома не уведомлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что причиной залива в квартире, принадлежащей истцу, явился локальный гидроудар, возникший в результате проведения испытаний системы горячего водоснабжения. При возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, обладая информацией о проведении температурных испытаний всех магистралей на максимальную температуру теплоносителя в период с 23.08.2011 г. по 25.08.2011 г. ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" не предпринял никаких мер по предотвращению возможных последствий указанных испытаний, не предупредил потребителей услуг о предстоящих испытаниях, лишив собственника возможности как лично, так и с привлечением специалистов проверить имеющиеся в квартире коммуникации, не осуществил проверку состояния труб горячего водоснабжения, тем самым, не обеспечил безопасность сохранности имущества физических лиц, а также соблюдение прав и интересов собственников жилого дома.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения отчет, составленный АНО Центр "***".
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда представитель ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" указывал в доводах апелляционной жалобы, что решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно акту, составленному ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения от 25 августа 2011 г. установлено, что трубу из металлопласта к полотенцесушителю импортного производства в ванной комнате сорвало в результате гидравлических испытаний 12-м районом ОАО "***" с 00 ч 00 мин. 23.08.2011 г. по 25.08.2011 г. на максимальную температуру теплоносителя (л.д. 13).
Из факсограммы N 475 ОАО "***", направленной в том числе в ГУ ИС ***, филиал N 2 "***" ОАО "МОЭК", усматривается, что с 00 ч 00 мин. 23.08.2011 г. по 25.08.2011 г. 24 ч 00 мин. планируются температурные испытания всех магистралей на максимальную температуру теплоносителя - 135 градусов, в соответствии с согласованным графиком гидравлических испытаний и текущего ремонта (л.д. 11).
Указанная информация передана ООО "РСУ-2 САО" от ГУ ИС *** района 22.08.2011 г. (л.д. 12).
Согласно заключению эксперта Центра "***", составленному 19.09.2011 г. причиной залива квартиры N *** и нижерасположенных квартир по ул. *** явился срыв металлопластиковой трубы с сантехнического уголка, которые были смонтированы на внутриквартирном отводе трубопровода системы ГВС в ванной комнате квартиры N *** и соединяющий трубопровод ГВС с полотенцесушителем через металлическую трубу. Причиной срыва металлопластиковой трубы с сантехнического уголка является одномоментное превышение гидродинамической и тепловой нагрузки, превышающее нормативное значение, то есть локальный гидроудар, возникший во время проведения гидравлических испытаний системы горячего водоснабжения в ночь с 23 на 24 августа 2011 г. ОАО "***" (л.д. 18).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Ссылку в апелляционной жалобе на письмо ОАО "МОЭК" филиал N 2 "Северный" N *** от 04.12.2010 г., из которого следует, что никаких гидравлических испытаний на теплосетях на территории *** района, в том числе в ЦТП и теплосетях к дому N *** в период с 23 по 25.08.2011 г. не проводилось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная информация опровергается актом, составленном самим же ответчиком - ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" 25 августа 2011 г.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)