Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Рогизной Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И.Е., Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Вселить П. в жилое помещение по адресу ХХХ
Обязать К.И.Е. и Г. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ХХХ.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ХХХ при котором выделить П. в пользование жилую комнату размером ХХХ кв. м, ответчику К.И.Е. оставить в пользование жилые комнаты площадью ХХХ кв. м и комнату площадью ХХХ кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Право пользования жилым помещением по адресу ХХХ за Г. остается на прежних условиях.
Взыскать с К.И.Е. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец П. обратилась в суд с иском К.И.Е., Г. о вселении ее в жилое помещение по адресу: ХХХ и просила обязать ответчика К.И.Е. и Г. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить между собственниками порядок пользования квартирой, которым: истцу П. выделить комнату размером ХХХ кв. м, ответчику К.И.Е. выделить комнаты размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, пользование квартирой ответчика Г. оставить на прежних условиях, взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ХХХ рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи она является собственником ХХХ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу ХХХ а другие ХХХ доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ответчику К.И.Е., которая препятствует истцу во вселении и проживании в указанном жилом помещении.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель А. в судебном заседании заявленные П. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчик К.И.Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что в случае определение в пользование истцу комнаты размером ХХХ кв. м, будут нарушены права ответчика, поскольку площадь выделяемой истцу комнаты будет превышать размер жилой площади, приходящейся на ее долю.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят К.И.Е. и Г., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И.Е. и ее представителя адвоката Рогозиной Т.В., Г., представителя истца - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира по адресу: ХХХ общей площадью 56, 7 кв. м, жилой площадью ХХ кв. м, где жилая запроходная, площадью ХХХ кв. м, жилая запроходная площадью ХХХ кв. м, жилая проходная площадью ХХХ кв. м (л.д. 24 - 25).
Судом также установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются истец П., владеющая ХХ% доли в вправе собственности на указанное жилое помещение, и ответчик К.И.Е., владеющая ХХ% доли в праве собственности на квартиру (л.д. 9). Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик Г. (л.д. 9 - 10).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Одним из прав истца П. является ее право проживания в спорном жилом помещении, поскольку, являясь собственником ХХ доли в праве собственности спорной квартиры, истец П. имеет право на постоянное пользование указанной квартирой, в связи с чем никто не вправе чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире.
При рассмотрении дела установлено, и об этом утверждал представитель истца в судебном заседании, что истцу П. чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом и проживании в спорной квартире, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными нормами права, полагает заявленные требования истца о вселении и проживании в спорной квартире законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца о вселении в спорную квартиру, суд полагает необходимым обязать ответчиков К.И.Е. и Г. не чинить ей препятствий во вселении в спорное жилое помещение.
Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из указанного следует, что Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Произвести раздел спорной квартиры в натуре не представляется возможным.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела судом на основании объяснений сторон и письменных материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось.
Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года, прежний собственник ХХХ доли на спорное жилое помещение - К.В.Е. был вселен в указанную квартиру, судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором К.В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью ХХХ кв. м, К.И.Е. были выделены в пользование жилые комнаты площадью ХХХ кв. м и ХХХ кв. м (л.д. 91).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года было оставлено без изменения (л.д. 17 - 18).
При рассмотрении требований истца П. суд принимает во внимание, что в случае предоставления ей в пользование комнаты площадью ХХХ кв. м не будут нарушены права ответчика, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере ХХХ рублей, которые суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ХХХ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с нормами ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчика К.И.Е. расходы по возмещению истцу судебных расходов в размере ХХХ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов и изложить его в этой части следующей редакции:
Взыскать с К.И.Е. и Г. судебные расходы на услуги представителя в размере по ХХХ руб. с каждого в пользу П.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15374
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15374
ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Рогизной Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И.Е., Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Вселить П. в жилое помещение по адресу ХХХ
Обязать К.И.Е. и Г. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ХХХ.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ХХХ при котором выделить П. в пользование жилую комнату размером ХХХ кв. м, ответчику К.И.Е. оставить в пользование жилые комнаты площадью ХХХ кв. м и комнату площадью ХХХ кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Право пользования жилым помещением по адресу ХХХ за Г. остается на прежних условиях.
Взыскать с К.И.Е. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском К.И.Е., Г. о вселении ее в жилое помещение по адресу: ХХХ и просила обязать ответчика К.И.Е. и Г. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить между собственниками порядок пользования квартирой, которым: истцу П. выделить комнату размером ХХХ кв. м, ответчику К.И.Е. выделить комнаты размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, пользование квартирой ответчика Г. оставить на прежних условиях, взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ХХХ рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи она является собственником ХХХ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу ХХХ а другие ХХХ доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ответчику К.И.Е., которая препятствует истцу во вселении и проживании в указанном жилом помещении.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель А. в судебном заседании заявленные П. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчик К.И.Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что в случае определение в пользование истцу комнаты размером ХХХ кв. м, будут нарушены права ответчика, поскольку площадь выделяемой истцу комнаты будет превышать размер жилой площади, приходящейся на ее долю.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят К.И.Е. и Г., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И.Е. и ее представителя адвоката Рогозиной Т.В., Г., представителя истца - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира по адресу: ХХХ общей площадью 56, 7 кв. м, жилой площадью ХХ кв. м, где жилая запроходная, площадью ХХХ кв. м, жилая запроходная площадью ХХХ кв. м, жилая проходная площадью ХХХ кв. м (л.д. 24 - 25).
Судом также установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются истец П., владеющая ХХ% доли в вправе собственности на указанное жилое помещение, и ответчик К.И.Е., владеющая ХХ% доли в праве собственности на квартиру (л.д. 9). Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик Г. (л.д. 9 - 10).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Одним из прав истца П. является ее право проживания в спорном жилом помещении, поскольку, являясь собственником ХХ доли в праве собственности спорной квартиры, истец П. имеет право на постоянное пользование указанной квартирой, в связи с чем никто не вправе чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире.
При рассмотрении дела установлено, и об этом утверждал представитель истца в судебном заседании, что истцу П. чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом и проживании в спорной квартире, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными нормами права, полагает заявленные требования истца о вселении и проживании в спорной квартире законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца о вселении в спорную квартиру, суд полагает необходимым обязать ответчиков К.И.Е. и Г. не чинить ей препятствий во вселении в спорное жилое помещение.
Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из указанного следует, что Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Произвести раздел спорной квартиры в натуре не представляется возможным.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела судом на основании объяснений сторон и письменных материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось.
Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года, прежний собственник ХХХ доли на спорное жилое помещение - К.В.Е. был вселен в указанную квартиру, судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором К.В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью ХХХ кв. м, К.И.Е. были выделены в пользование жилые комнаты площадью ХХХ кв. м и ХХХ кв. м (л.д. 91).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года было оставлено без изменения (л.д. 17 - 18).
При рассмотрении требований истца П. суд принимает во внимание, что в случае предоставления ей в пользование комнаты площадью ХХХ кв. м не будут нарушены права ответчика, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере ХХХ рублей, которые суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ХХХ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с нормами ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчика К.И.Е. расходы по возмещению истцу судебных расходов в размере ХХХ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов и изложить его в этой части следующей редакции:
Взыскать с К.И.Е. и Г. судебные расходы на услуги представителя в размере по ХХХ руб. с каждого в пользу П.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)