Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе П.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления П. к ООО "ДенМарк-клиник", Л., третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ТСЖ "1-й Волконский" о приостановлении деятельности.
П. обратилась в суд с заявлением к ООО "ДенМарк-клиник", Л., третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ТСЖ "1-й Волконский" о приостановлении деятельности.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из просительной части заявления, истец просит обязать ответчика приостановить деятельность по оказанию услуг до устранения выявленных нарушений и др.
Вместе с тем, вопрос о приостановлении деятельности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в принятии искового заявления следует отказать, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15651
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15651
Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе П.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления П. к ООО "ДенМарк-клиник", Л., третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ТСЖ "1-й Волконский" о приостановлении деятельности.
установила:
П. обратилась в суд с заявлением к ООО "ДенМарк-клиник", Л., третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ТСЖ "1-й Волконский" о приостановлении деятельности.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из просительной части заявления, истец просит обязать ответчика приостановить деятельность по оказанию услуг до устранения выявленных нарушений и др.
Вместе с тем, вопрос о приостановлении деятельности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в принятии искового заявления следует отказать, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)