Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено: Иск АКБ "Металлургический инвестиционный банк" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 1384-К в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, всего *** долларов США (*** долларов ** центов США) по курсу доллара установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога квартиры N 1384-З от 07.06.2008 г., заключенного между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и С.Е.Я. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: *****. определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в *** долларов США (семьсот две тысячи долларов США) по курсу доллара установленному Центральным банком Российской Федерации на дату установленных публичных торгов. Взыскать с ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) расходы по уплате госпошлины по *** (***) руб., с каждого.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07.06.2008 г. между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Черноголовский" был заключен кредитный договор N 1384-К, согласно которому ОАО АКБ "Металлинвестбанк" открыл ООО "ТД Черноголовский" кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** долларов США под 14,5% годовых сроком по 06.06.2011 г. включительно. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2008 г., N 2 от 21.09.2010 г. процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в следующем размере:
- - с 07.06.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 14,5% годовых;
- - с 01.10.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере 17% годовых;
- - с 01.09.2010 г. по 06.06.2014 г. в размере 11% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2010 г. к кредитному договору окончательная дата расчетов по кредитам была увеличена до 06.06.2014 г., а ответчик обязался в счет погашение кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи ежемесячно, равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Согласно кредитному соглашению обеспечением обязательств заемщика явилось поручительство С.Е.Я. Между истцом и С.Е.Я. были заключены договора поручительства N 1384-3 и залога N 1384-П от 07.06.2008 г.
Истец выполнил все свои обязательства по кредитному соглашению, предоставил ООО "Торговый дом "Черноголовский" кредит в размере *** долларов США путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет ООО "ТД "Черноголовский" N ***. Ответчики взятые на себя обязательства не выполняют.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога в виде квартиры по адресу: *****, общей площадью 129,9 кв. м, жилой площадью - 88,9 кв. м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества *** долларов США, определить способ реализации заложенного недвижимого имущества.
В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности М.А. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик С.Е.Я. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.Л., которая исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 156 - 158).
Представитель ответчика ООО "ТД "Черноголовский" в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика С.Е.Я., С.Е.Я., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами едал и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.06.2008 г. между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Черноголовский" был заключен кредитный договор N 1384-К, согласно которому ОАО АКБ "Металлинвестбанк" открыл ООО "ТД Черноголовский" кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** (***) долларов США под 14,5% годовых сроком по 06.06.2011 г. включительно.
Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2008 г., N 2 от 21.09.2010 г. процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в следующем размере:
- - с 07.06.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 14,5% годовых;
- - с 01.10.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере 17% годовых;
- - с 01.09.2010 г. по 06.06.2014 г. в размере 11% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2010 г. к кредитному договору окончательная дата расчетов по кредитам была увеличена до 06.06.2014 г., а ответчик обязался в счет погашение кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи ежемесячно, равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Согласно кредитному соглашению обеспечением обязательств заемщика явилось поручительство С.Е.Я.
Во исполнение последнего обязательства между истцом и С.Е.Я. были заключены договоры поручительства N 1384-3 и залога N 1384-П от 07.06.2008 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истец обратился в суд с требованиями как к заемщику, так и поручителю.
В соответствии со ст. 363 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в день заключения кредитного договора, истец заключил договора поручительства и залога с ответчиком С.Е.Я., по условиям которых, последняя обязалась отвечать перед истцом за выполнением ответчиком ООО "Торговый дом "Черноголовский" условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога N 1384-З от 07.06.2008 г., предметом залога по которому является квартира по адресу: *****, общей площадью 129,9 кв. м, жилой площадью - 88,9 кв. м, указанный договор был заключен с согласия супруга ответчика С.Е.Я., что подтверждается нотариальным заявлением С.Е.А. (л.д. 60).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ответчик ООО "Торговый дом "Черноголовский" ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1.3 Договора о залоге N 1384-З от 07.06.2008 г. - залоговая стоимость имущества составляет *** долларов США.
Проверив представленный истцом расчет, суд, счел возможным применение ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки как явно завышенный и не отвечающим объему нарушенного обязательства ответчиками до *** долларов США.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.Я. о нарушении судом правил подсудности, поскольку кредитным договором предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требования предъявлены не только к юридическому лицу, но и к физическому о взыскании денежных средств в солидарном порядке, в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.Я. о том, что суд не провел экспертизу по оценочной стоимости предмета залога, т.к. стоимость квартиры больше, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку залоговая стоимость определена сторонами в договоре ипотеки. Спор о стоимости предмета залога между сторонами договора отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.Я. о том, что предъявлены требования несоразмерные стоимости заложенного имущества, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы С.Е.Я. о том, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы ее родственники, у которых отсутствует другое жилое помещение для проживания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ и Закона "Об ипотеке" на данное жилое помещение может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Черноголовский" о том, что 22 декабря 2011 г. принято решение о ликвидации ООО ТД "Черноголовский", ликвидатором общества назначена Г.Т., которая на дату рассмотрения исковых требований не располагала информацией о данном процессе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представитель ООО ТД "Черноголовский" по доверенности Г.Д. принимал участие в рассмотрении дела 25.01.2012 г. указывал, что организация готова оплатить задолженность, просил слушание по делу отложить для урегулирования дела миром (л.д. 137). Таким образом, ООО ТД "Черноголовский" о рассмотрении дела уведомлялось судом надлежащим образом, о перемене место нахождения, суду не сообщалось, обязанности извещать о слушании дела ликвидатора, а не юридическое лицо, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 11-15757
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 11-15757
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено: Иск АКБ "Металлургический инвестиционный банк" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 1384-К в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, всего *** долларов США (*** долларов ** центов США) по курсу доллара установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога квартиры N 1384-З от 07.06.2008 г., заключенного между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и С.Е.Я. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: *****. определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в *** долларов США (семьсот две тысячи долларов США) по курсу доллара установленному Центральным банком Российской Федерации на дату установленных публичных торгов. Взыскать с ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) расходы по уплате госпошлины по *** (***) руб., с каждого.
установила:
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07.06.2008 г. между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Черноголовский" был заключен кредитный договор N 1384-К, согласно которому ОАО АКБ "Металлинвестбанк" открыл ООО "ТД Черноголовский" кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** долларов США под 14,5% годовых сроком по 06.06.2011 г. включительно. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2008 г., N 2 от 21.09.2010 г. процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в следующем размере:
- - с 07.06.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 14,5% годовых;
- - с 01.10.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере 17% годовых;
- - с 01.09.2010 г. по 06.06.2014 г. в размере 11% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2010 г. к кредитному договору окончательная дата расчетов по кредитам была увеличена до 06.06.2014 г., а ответчик обязался в счет погашение кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи ежемесячно, равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Согласно кредитному соглашению обеспечением обязательств заемщика явилось поручительство С.Е.Я. Между истцом и С.Е.Я. были заключены договора поручительства N 1384-3 и залога N 1384-П от 07.06.2008 г.
Истец выполнил все свои обязательства по кредитному соглашению, предоставил ООО "Торговый дом "Черноголовский" кредит в размере *** долларов США путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет ООО "ТД "Черноголовский" N ***. Ответчики взятые на себя обязательства не выполняют.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога в виде квартиры по адресу: *****, общей площадью 129,9 кв. м, жилой площадью - 88,9 кв. м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества *** долларов США, определить способ реализации заложенного недвижимого имущества.
В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности М.А. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик С.Е.Я. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.Л., которая исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 156 - 158).
Представитель ответчика ООО "ТД "Черноголовский" в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика С.Е.Я., С.Е.Я., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами едал и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.06.2008 г. между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Черноголовский" был заключен кредитный договор N 1384-К, согласно которому ОАО АКБ "Металлинвестбанк" открыл ООО "ТД Черноголовский" кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** (***) долларов США под 14,5% годовых сроком по 06.06.2011 г. включительно.
Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2008 г., N 2 от 21.09.2010 г. процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в следующем размере:
- - с 07.06.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 14,5% годовых;
- - с 01.10.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере 17% годовых;
- - с 01.09.2010 г. по 06.06.2014 г. в размере 11% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2010 г. к кредитному договору окончательная дата расчетов по кредитам была увеличена до 06.06.2014 г., а ответчик обязался в счет погашение кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи ежемесячно, равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Согласно кредитному соглашению обеспечением обязательств заемщика явилось поручительство С.Е.Я.
Во исполнение последнего обязательства между истцом и С.Е.Я. были заключены договоры поручительства N 1384-3 и залога N 1384-П от 07.06.2008 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истец обратился в суд с требованиями как к заемщику, так и поручителю.
В соответствии со ст. 363 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в день заключения кредитного договора, истец заключил договора поручительства и залога с ответчиком С.Е.Я., по условиям которых, последняя обязалась отвечать перед истцом за выполнением ответчиком ООО "Торговый дом "Черноголовский" условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога N 1384-З от 07.06.2008 г., предметом залога по которому является квартира по адресу: *****, общей площадью 129,9 кв. м, жилой площадью - 88,9 кв. м, указанный договор был заключен с согласия супруга ответчика С.Е.Я., что подтверждается нотариальным заявлением С.Е.А. (л.д. 60).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ответчик ООО "Торговый дом "Черноголовский" ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1.3 Договора о залоге N 1384-З от 07.06.2008 г. - залоговая стоимость имущества составляет *** долларов США.
Проверив представленный истцом расчет, суд, счел возможным применение ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки как явно завышенный и не отвечающим объему нарушенного обязательства ответчиками до *** долларов США.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.Я. о нарушении судом правил подсудности, поскольку кредитным договором предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требования предъявлены не только к юридическому лицу, но и к физическому о взыскании денежных средств в солидарном порядке, в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.Я. о том, что суд не провел экспертизу по оценочной стоимости предмета залога, т.к. стоимость квартиры больше, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку залоговая стоимость определена сторонами в договоре ипотеки. Спор о стоимости предмета залога между сторонами договора отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.Я. о том, что предъявлены требования несоразмерные стоимости заложенного имущества, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы С.Е.Я. о том, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы ее родственники, у которых отсутствует другое жилое помещение для проживания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ и Закона "Об ипотеке" на данное жилое помещение может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Черноголовский" о том, что 22 декабря 2011 г. принято решение о ликвидации ООО ТД "Черноголовский", ликвидатором общества назначена Г.Т., которая на дату рассмотрения исковых требований не располагала информацией о данном процессе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представитель ООО ТД "Черноголовский" по доверенности Г.Д. принимал участие в рассмотрении дела 25.01.2012 г. указывал, что организация готова оплатить задолженность, просил слушание по делу отложить для урегулирования дела миром (л.д. 137). Таким образом, ООО ТД "Черноголовский" о рассмотрении дела уведомлялось судом надлежащим образом, о перемене место нахождения, суду не сообщалось, обязанности извещать о слушании дела ликвидатора, а не юридическое лицо, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)