Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца - ООО "Светогорское ЖКХ" П.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копейки, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка.
В обоснование исковых требований истец указывал, что Р. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43,68 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчица зарегистрирована по указанному адресу, однако платежи за жилищно-коммунальное обслуживание осуществляет нерегулярно и не в полном объеме. Задолженность Р. по состоянию на 01 февраля 2012 года составила <...> рубля <...> копейки (л.д. 2 - 3).
Представитель истца П.К. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддерживал.
Ответчик Р. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. В письменном отзыве указывала, что в 2009 году ею были произведены определенные платежи за предоставленные коммунальные услуги. Кроме того, за последние три года она не получала от истца уведомлений о том, что вносятся изменения в оплату услуг. Ссылалась на то, что она частично погасила задолженность в размере <...> рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем истец предлагал ей рассрочку по уплате оставшейся задолженности, однако, впоследствии от данного предложения отказался (л.д. 21 - 22, 27 - 28).
15 июня 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены в полном объеме (л.д. 29 - 31).
Ответчик Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, обязав ответчика провести сверку расчетов, на основании актов сверки предоставить рассрочку по уплате задолженности на 10 месяцев.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы соответствуют обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Кроме того, податель жалобы просит учесть, что она является пенсионером и имеет доход, не превышающий <...> рублей (л.д. 34 - 36).
Ответчик Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, просила рассматривать в ее отсутствие (л.д. 36), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель истца П.К. возражал против доводов жалобы, не оспаривал факта погашения ответчиком задолженности в сумме <...> рублей и расходов по госпошлине в сумме <...> рублей <...> коп.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,68 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
На основании расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также объяснений истца судом первой инстанции установлено, что по состоянию на февраль 2012 года у Р. имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копейки.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца образовавшуюся у нее по состоянию на 1 февраля 2012 года задолженность в полном объеме.
Между тем, на момент разрешения спора ответчиком была погашена задолженность в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией от <...>, приложенной к отзыву на исковое заявление (л.д. 23).
Указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности.
Кроме того, ответчик возместила истцу расходы по оплате им государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп., что подтверждается квитанцией от <...> (л.д. 23) и исключает возможность возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит наличие основания для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности в связи с недоказанностью установленного судом ее размера, а также в части судебных расходов.
В то же время довод жалобы Р. о том, что ею, вопреки утверждению истца, платежи за коммунальные услуги нерегулярно, но производились, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку все произведенные ею с 2009 года по 2012 год платежи, подтвержденные приложенными к отзыву квитанциями (л.д. 24 - 25) учтены при расчете задолженности (л.д. 5 - 6).
Довод жалобы о том, что истец не получала от ответчика в соответствии с требованиями п. 42 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" уведомлений об изменении размера платы за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не отменяет и не изменяет обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг. В установленном законом порядке изменение ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" размера платы за жилищно-коммунальные услуги ответчицей оспорено не было.
Кроме того, помимо письменных объяснений, ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств об отсутствии уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Между тем, ответчик не лишена возможности с учетом данного обстоятельства поставить вопрос о предоставлении ей рассрочки в соответствии со ст. 203 ГПК на стадии исполнения решения суда, в то время как суд апелляционной инстанции полномочиями по предоставлению рассрочки не наделен.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года в части размера задолженности и судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом: взыскать с Р. в пользу ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 февраля 2012 года в сумме <...> (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля <...> копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО "Светогорское ЖКХ" к Р. о взыскании задолженности в сумме <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей <...> копейка отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-3918/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-3918/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца - ООО "Светогорское ЖКХ" П.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копейки, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка.
В обоснование исковых требований истец указывал, что Р. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43,68 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчица зарегистрирована по указанному адресу, однако платежи за жилищно-коммунальное обслуживание осуществляет нерегулярно и не в полном объеме. Задолженность Р. по состоянию на 01 февраля 2012 года составила <...> рубля <...> копейки (л.д. 2 - 3).
Представитель истца П.К. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддерживал.
Ответчик Р. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. В письменном отзыве указывала, что в 2009 году ею были произведены определенные платежи за предоставленные коммунальные услуги. Кроме того, за последние три года она не получала от истца уведомлений о том, что вносятся изменения в оплату услуг. Ссылалась на то, что она частично погасила задолженность в размере <...> рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем истец предлагал ей рассрочку по уплате оставшейся задолженности, однако, впоследствии от данного предложения отказался (л.д. 21 - 22, 27 - 28).
15 июня 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены в полном объеме (л.д. 29 - 31).
Ответчик Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, обязав ответчика провести сверку расчетов, на основании актов сверки предоставить рассрочку по уплате задолженности на 10 месяцев.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы соответствуют обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Кроме того, податель жалобы просит учесть, что она является пенсионером и имеет доход, не превышающий <...> рублей (л.д. 34 - 36).
Ответчик Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, просила рассматривать в ее отсутствие (л.д. 36), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель истца П.К. возражал против доводов жалобы, не оспаривал факта погашения ответчиком задолженности в сумме <...> рублей и расходов по госпошлине в сумме <...> рублей <...> коп.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,68 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
На основании расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также объяснений истца судом первой инстанции установлено, что по состоянию на февраль 2012 года у Р. имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копейки.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца образовавшуюся у нее по состоянию на 1 февраля 2012 года задолженность в полном объеме.
Между тем, на момент разрешения спора ответчиком была погашена задолженность в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией от <...>, приложенной к отзыву на исковое заявление (л.д. 23).
Указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности.
Кроме того, ответчик возместила истцу расходы по оплате им государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп., что подтверждается квитанцией от <...> (л.д. 23) и исключает возможность возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит наличие основания для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности в связи с недоказанностью установленного судом ее размера, а также в части судебных расходов.
В то же время довод жалобы Р. о том, что ею, вопреки утверждению истца, платежи за коммунальные услуги нерегулярно, но производились, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку все произведенные ею с 2009 года по 2012 год платежи, подтвержденные приложенными к отзыву квитанциями (л.д. 24 - 25) учтены при расчете задолженности (л.д. 5 - 6).
Довод жалобы о том, что истец не получала от ответчика в соответствии с требованиями п. 42 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" уведомлений об изменении размера платы за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не отменяет и не изменяет обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг. В установленном законом порядке изменение ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" размера платы за жилищно-коммунальные услуги ответчицей оспорено не было.
Кроме того, помимо письменных объяснений, ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств об отсутствии уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Между тем, ответчик не лишена возможности с учетом данного обстоятельства поставить вопрос о предоставлении ей рассрочки в соответствии со ст. 203 ГПК на стадии исполнения решения суда, в то время как суд апелляционной инстанции полномочиями по предоставлению рассрочки не наделен.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года в части размера задолженности и судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом: взыскать с Р. в пользу ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 февраля 2012 года в сумме <...> (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля <...> копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО "Светогорское ЖКХ" к Р. о взыскании задолженности в сумме <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей <...> копейка отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)