Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе заявителей Е., С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Е., действующей в интересах несовершеннолетней *** Д.С., С., действующему в интересах несовершеннолетнего *** Д.С., в принятии искового заявления к А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г., Д. в части требований о признании права временного пользования квартирой.
Заявление Е. действующей в интересах несовершеннолетней *** Д.С., С., действующего в интересах несовершеннолетнего *** Д.С., к А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г., Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и обязании открыть финансовый лицевой счет для оплаты жилого помещения оставить без движения, предложив заявителю к 16 час. 00 мин. 14 мая 2012 г. зал N 5 - 6, 5 этаж исправить вышеуказанные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Е. и С., действующие в интересах несовершеннолетнего *** Д.С., обратились в суд с исковым заявлением к А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г., Д. о признании права временного пользования Е. квартирой по адресу: *** - до достижения ребенком 18 лет, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением их несовершеннолетнему сыну *** Д.С., об обязании ответчиков не препятствовать нахождению и пребыванию Е. в указанной квартире для осуществления ухода за сыном, до достижения ребенком 18 лет, т.е. до 15.10.2027 г., об определении порядка пользования квартирой и обязании открыть финансовый лицевой счет для оплаты указанного жилого помещения.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Отказывая Е. и С., действующим в интересах несовершеннолетнего *** Д.С., в принятии иска о признании права временного пользования квартирой, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда от 12 октября 2010 г. по иску А. к Е., С., Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, и встречному иску Е. к А. о признании права пользования квартирой, т.е. решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Из представленных материалов дела усматривается, что ранее Е. заявляла требования о признании за ней права пользования на жилое помещение. В данном же случае требования заявлены ею и С., при этом в интересах несовершеннолетнего *** Д.С. Субъектный состав сторон по ныне заявленным истцами требованиям, отличается от состава сторон по ранее рассмотренному делу. Основания исков также различны.
Таким образом, ранее рассмотренный судом иск не является тождественным заявленному в настоящее время.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по требованию о признании права временного пользования квартирой, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 24 апреля 2012 года в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает, что законных оснований для оставления в остальной части исковых требований истца без движения также не имелось, поскольку истцами по иску была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., а требование суда об оплате госпошлины истцами по каждому неимущественному требованию не основаны на нормах налогового законодательства, противоречит положению ст. 333.19 пп. 3 п. 1 НК РФ о размере подлежащей оплате государственной пошлины, на который суд сослался в определении.
При этом оставляя иск истцов без движения, суд не учел, что истцами иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии со ст. 333.36 п. 1 пп. 15 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
На основании изложенного вышеуказанное определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить.
Материал направить в Тушинский районный суд г. Москвы для принятия к производству суда искового заявления Е. и С., предъявленного в интересах несовершеннолетнего *** Д.С., к А., Г., Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании права временного пользования Е. квартирой по адресу: *** - до достижения ребенком 18 лет, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением их несовершеннолетнему сыну *** Д.С., об обязании ответчиков не препятствовать нахождению и пребыванию Е. в указанной квартире для осуществления ухода за сыном, до достижения ребенком 18 лет, т.е. до 15.10.2027 г., об определении порядка пользования квартирой и обязании открыть финансовый лицевой счет для оплаты указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15876
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15876
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе заявителей Е., С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Е., действующей в интересах несовершеннолетней *** Д.С., С., действующему в интересах несовершеннолетнего *** Д.С., в принятии искового заявления к А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г., Д. в части требований о признании права временного пользования квартирой.
Заявление Е. действующей в интересах несовершеннолетней *** Д.С., С., действующего в интересах несовершеннолетнего *** Д.С., к А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г., Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и обязании открыть финансовый лицевой счет для оплаты жилого помещения оставить без движения, предложив заявителю к 16 час. 00 мин. 14 мая 2012 г. зал N 5 - 6, 5 этаж исправить вышеуказанные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
установила:
Е. и С., действующие в интересах несовершеннолетнего *** Д.С., обратились в суд с исковым заявлением к А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г., Д. о признании права временного пользования Е. квартирой по адресу: *** - до достижения ребенком 18 лет, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением их несовершеннолетнему сыну *** Д.С., об обязании ответчиков не препятствовать нахождению и пребыванию Е. в указанной квартире для осуществления ухода за сыном, до достижения ребенком 18 лет, т.е. до 15.10.2027 г., об определении порядка пользования квартирой и обязании открыть финансовый лицевой счет для оплаты указанного жилого помещения.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Отказывая Е. и С., действующим в интересах несовершеннолетнего *** Д.С., в принятии иска о признании права временного пользования квартирой, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда от 12 октября 2010 г. по иску А. к Е., С., Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, и встречному иску Е. к А. о признании права пользования квартирой, т.е. решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Из представленных материалов дела усматривается, что ранее Е. заявляла требования о признании за ней права пользования на жилое помещение. В данном же случае требования заявлены ею и С., при этом в интересах несовершеннолетнего *** Д.С. Субъектный состав сторон по ныне заявленным истцами требованиям, отличается от состава сторон по ранее рассмотренному делу. Основания исков также различны.
Таким образом, ранее рассмотренный судом иск не является тождественным заявленному в настоящее время.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по требованию о признании права временного пользования квартирой, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 24 апреля 2012 года в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает, что законных оснований для оставления в остальной части исковых требований истца без движения также не имелось, поскольку истцами по иску была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., а требование суда об оплате госпошлины истцами по каждому неимущественному требованию не основаны на нормах налогового законодательства, противоречит положению ст. 333.19 пп. 3 п. 1 НК РФ о размере подлежащей оплате государственной пошлины, на который суд сослался в определении.
При этом оставляя иск истцов без движения, суд не учел, что истцами иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии со ст. 333.36 п. 1 пп. 15 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
На основании изложенного вышеуказанное определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить.
Материал направить в Тушинский районный суд г. Москвы для принятия к производству суда искового заявления Е. и С., предъявленного в интересах несовершеннолетнего *** Д.С., к А., Г., Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании права временного пользования Е. квартирой по адресу: *** - до достижения ребенком 18 лет, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением их несовершеннолетнему сыну *** Д.С., об обязании ответчиков не препятствовать нахождению и пребыванию Е. в указанной квартире для осуществления ухода за сыном, до достижения ребенком 18 лет, т.е. до 15.10.2027 г., об определении порядка пользования квартирой и обязании открыть финансовый лицевой счет для оплаты указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)