Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2012 года по делу по иску А. к Р., ООО "ЖЭУ-567" об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязании направить отдельный платежный документ,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения Р., представителя А. - К.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты коммунальных услуг и обязании ООО "ЖЭУ-567" выдавать два платежных документа на оплату коммунальных услуг с учетом определенного порядка оплаты. В обосновании иска указала, что ее бывший муж - Р. является нанимателем комнаты жилой площадью 12,3 кв. м, общей площадью по лицевому счету 17,16 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и с 2007 года она зарегистрирована на данной жилой площади. После расторжения брака с 2010 года совместное хозяйство не ведется, и возникают споры по оплате коммунальных услуг.
В судебное заседание А. не явилась.
Представитель А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО "ЖЭУ-567" против удовлетворения иска не возражала.
В судебном заседании Р. иск не признал, просил отказать, пояснил, что истица участия в оплате жилья не принимает, все коммунальные услуги оплачивает он один.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "УК "ГЖУ г. Фрязино" не явился.
Решением Щелковского городского суда от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Р. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью 12,3 кв. м, общей площадью по лицевому счету 17,16 кв. м, в муниципальной квартире по адресу: <...>.
По указанному адресу также зарегистрирована бывшая жена ответчика - истица А.
Брак между А. и Р. прекращен 27.08.2010 года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истица перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения и обязана нести расходы по уплате коммунальных платежей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения права пользования истца спорным жилым помещением не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку соответствующее требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 33-7127/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 33-7127/2012
Судья Петрова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2012 года по делу по иску А. к Р., ООО "ЖЭУ-567" об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязании направить отдельный платежный документ,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения Р., представителя А. - К.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты коммунальных услуг и обязании ООО "ЖЭУ-567" выдавать два платежных документа на оплату коммунальных услуг с учетом определенного порядка оплаты. В обосновании иска указала, что ее бывший муж - Р. является нанимателем комнаты жилой площадью 12,3 кв. м, общей площадью по лицевому счету 17,16 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и с 2007 года она зарегистрирована на данной жилой площади. После расторжения брака с 2010 года совместное хозяйство не ведется, и возникают споры по оплате коммунальных услуг.
В судебное заседание А. не явилась.
Представитель А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО "ЖЭУ-567" против удовлетворения иска не возражала.
В судебном заседании Р. иск не признал, просил отказать, пояснил, что истица участия в оплате жилья не принимает, все коммунальные услуги оплачивает он один.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "УК "ГЖУ г. Фрязино" не явился.
Решением Щелковского городского суда от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Р. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью 12,3 кв. м, общей площадью по лицевому счету 17,16 кв. м, в муниципальной квартире по адресу: <...>.
По указанному адресу также зарегистрирована бывшая жена ответчика - истица А.
Брак между А. и Р. прекращен 27.08.2010 года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истица перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения и обязана нести расходы по уплате коммунальных платежей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения права пользования истца спорным жилым помещением не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку соответствующее требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)