Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационную жалобу Д.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу по иску Н. к Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей Д.С. - Д.И., С., Н., представителя ТСЖ "Луч" - Б.С.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 76 972 руб., стоимости проведенной оценки ущерба - 8000 руб.
В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, чем истцу был причинен ущерб.
В судебном заседании Н. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт залив квартиры истца из квартиры ответчика, однако указал на отсутствие вины ответчика. Стояк горячего водоснабжения относится к собственности помещений в многоквартирном доме. При этом, представитель предполагал, что причиной прорыва крана явилось увеличение давления напора воды. В обязанности ТСЖ входит предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, что не было выполнено.
Представитель ТСЖ "Луч" в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что общий стояк в доме снабжен частотным преобразователем, который блокирует действие гидроудара. Квартира истца была залита из-за прорыва крана под раковиной в квартире ответчика, который не имеет отношение к общему стояку. Накануне никакие ремонтные работы с прекращением водоснабжения не производились. Поэтому вред должен возмещать ответчик.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 20 декабря 2010 года из квартиры N принадлежащей Д.С. по адресу: <адрес>, произошел залив расположенной ниже квартиры N принадлежащей на праве собственности истцу.
Из материалов дела усматривается, что прорыв крана в квартире ответчика произошел после первого запорного устройства от общего стояка горячей воды.
Согласно акту обследования и отчету ООО "РП Оценка" размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составил 76972 рубля 72 копейки.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности заявленных Д.С. доводов о том, что вред причинен имуществу истца по вине ТСЖ "Луч", поскольку ответчиком не представлено доказательств вины ТСЖ "Луч".
Суд, руководствуясь ст. 98, ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика, понесенные истцом расходы при рассмотрении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 33-7176/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 33-7176/2012
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационную жалобу Д.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу по иску Н. к Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей Д.С. - Д.И., С., Н., представителя ТСЖ "Луч" - Б.С.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 76 972 руб., стоимости проведенной оценки ущерба - 8000 руб.
В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, чем истцу был причинен ущерб.
В судебном заседании Н. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт залив квартиры истца из квартиры ответчика, однако указал на отсутствие вины ответчика. Стояк горячего водоснабжения относится к собственности помещений в многоквартирном доме. При этом, представитель предполагал, что причиной прорыва крана явилось увеличение давления напора воды. В обязанности ТСЖ входит предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, что не было выполнено.
Представитель ТСЖ "Луч" в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что общий стояк в доме снабжен частотным преобразователем, который блокирует действие гидроудара. Квартира истца была залита из-за прорыва крана под раковиной в квартире ответчика, который не имеет отношение к общему стояку. Накануне никакие ремонтные работы с прекращением водоснабжения не производились. Поэтому вред должен возмещать ответчик.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 20 декабря 2010 года из квартиры N принадлежащей Д.С. по адресу: <адрес>, произошел залив расположенной ниже квартиры N принадлежащей на праве собственности истцу.
Из материалов дела усматривается, что прорыв крана в квартире ответчика произошел после первого запорного устройства от общего стояка горячей воды.
Согласно акту обследования и отчету ООО "РП Оценка" размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составил 76972 рубля 72 копейки.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности заявленных Д.С. доводов о том, что вред причинен имуществу истца по вине ТСЖ "Луч", поскольку ответчиком не представлено доказательств вины ТСЖ "Луч".
Суд, руководствуясь ст. 98, ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика, понесенные истцом расходы при рассмотрении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)