Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Г. * * к А. * * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с А. * * в пользу Г. * * в счет возмещения ущерба - * рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета по определению стоимости затрат на ремонтные работы и материалы - * рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности у нотариуса - * рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - * рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей 57 копеек, а всего * рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 24 сентября 2010 года была залита ее квартира, расположенная по адресу: г. *, в результате чего были повреждены три жилые комнаты, коридор и кухня, ковролин и секретер. Поскольку залив произошел из расположенной выше квартиры N *, в которой проживает А., просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * рублей согласно отчету N 1248-12-10 от 27 декабря 2010 года, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков", и судебные расходы.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" по доверенности К.Ю. с иском согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Г. и представитель ГУП "ДЕЗ района "Рязанский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником квартиры по адресу: г. *.
24 сентября 2010 года эта квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N *, в которой зарегистрирован и проживает А.
Причиной протечки воды явился разрыв силуминового бочонка (муфты), расположенного между уголком и шаровым клапаном. Данное обстоятельство подтверждено актом от 06 октября 2010 года комиссии ГУП ДЕЗ района "Рязанский" и показаниями свидетеля Д., которая в качестве инженера ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" обследовала квартиру N * после залива.
При обследовании квартиры истца комиссией установлены протечки на потолке, стенах в трех комнатах, кухне, коридоре и кладовой, повреждены обои, паркет.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что лопнувший силуминовый бочонок расположен после запорно-регулировочного крана в квартире ответчика, что позволило суду сделать вывод о том, что силуминовый бочонок (муфта) не входит в состав общего имущества дома, а является имуществом квартиры ответчика, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на А.
Размер причиненного истцу ущерба установлен отчетом N 1248-12-10 от 27 декабря 2010 года ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому косметический ремонт в квартире производился в 2009 году, рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы составила * руб., из них: * руб. - стоимость работ и строительных материалов; * руб. - стоимость ковролина, который под воздействием влаги подвергся вздутию и заказчиком был разрезан во избежание появления грибка; * руб. - стоимость бюро-секретера, который под воздействием влаги был поврежден (отслоение ламинирующего покрытия).
Однако суд исключил из указанной суммы стоимость работ по перемещению мебели и предметов - * руб., так как она была включена в стоимость затрат дважды.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика А. в пользу Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба * руб., расходы по составлению отчета * руб., расходы по составлению доверенности у нотариуса - * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 57 коп., а всего * руб. 57 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Не соглашаясь с решением суда, А. в апелляционной жалобе указал, что размер ущерба не доказан, в обоснование размера ущерба суд использовал просроченный отчет от 27 декабря 2010 года ООО "Городская коллегия оценщиков", не устранил противоречия между актом о заливе и отчетом по объему причиненного вреда, не учел, что в акте ДЕЗа повреждения ковролина и секретера не отражены.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при составлении актов о заливе эксплуатирующей организацией не фиксируется повреждение имущества, однако при проведении оценки причиненного ущерба поврежденное имущество, находящееся в квартире, может быть учтено. Давность составления отчета не влияет на размер причиненного ущерба и не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку отчет был составлен спустя некоторое время после залива и отражает размер ущерба на момент причинения вреда. Ввиду того, что последствия залива квартиры проявились в полном объеме спустя некоторое время после просушки квартиры, отчет об оценке более точно и достоверно отражает объем и характер повреждений.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не установил, какие противоправные действия совершил ответчик, не опроверг утверждения ответчика о том, что разрушение муфты и залив могли произойти в результате превышения давления в системе водоснабжения, что выписка из журнала не является относимым доказательством, а показания свидетеля о месте нахождения лопнувшего силового бочонка (муфты) - это показания лица, заинтересованного в исходе дела.
Судом в решении сделан вывод о том, что ответчик, проживающий в квартире N 150, обязан надлежащим образом содержать внутриквартирные коммуникации.
Факт разрушения муфты в результате превышения давления в системе водоснабжения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом доводам А. дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18506
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18506
Судья суда первой инстанции:
Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Г. * * к А. * * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с А. * * в пользу Г. * * в счет возмещения ущерба - * рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета по определению стоимости затрат на ремонтные работы и материалы - * рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности у нотариуса - * рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - * рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей 57 копеек, а всего * рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 24 сентября 2010 года была залита ее квартира, расположенная по адресу: г. *, в результате чего были повреждены три жилые комнаты, коридор и кухня, ковролин и секретер. Поскольку залив произошел из расположенной выше квартиры N *, в которой проживает А., просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * рублей согласно отчету N 1248-12-10 от 27 декабря 2010 года, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков", и судебные расходы.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" по доверенности К.Ю. с иском согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Г. и представитель ГУП "ДЕЗ района "Рязанский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником квартиры по адресу: г. *.
24 сентября 2010 года эта квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N *, в которой зарегистрирован и проживает А.
Причиной протечки воды явился разрыв силуминового бочонка (муфты), расположенного между уголком и шаровым клапаном. Данное обстоятельство подтверждено актом от 06 октября 2010 года комиссии ГУП ДЕЗ района "Рязанский" и показаниями свидетеля Д., которая в качестве инженера ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" обследовала квартиру N * после залива.
При обследовании квартиры истца комиссией установлены протечки на потолке, стенах в трех комнатах, кухне, коридоре и кладовой, повреждены обои, паркет.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что лопнувший силуминовый бочонок расположен после запорно-регулировочного крана в квартире ответчика, что позволило суду сделать вывод о том, что силуминовый бочонок (муфта) не входит в состав общего имущества дома, а является имуществом квартиры ответчика, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на А.
Размер причиненного истцу ущерба установлен отчетом N 1248-12-10 от 27 декабря 2010 года ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому косметический ремонт в квартире производился в 2009 году, рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы составила * руб., из них: * руб. - стоимость работ и строительных материалов; * руб. - стоимость ковролина, который под воздействием влаги подвергся вздутию и заказчиком был разрезан во избежание появления грибка; * руб. - стоимость бюро-секретера, который под воздействием влаги был поврежден (отслоение ламинирующего покрытия).
Однако суд исключил из указанной суммы стоимость работ по перемещению мебели и предметов - * руб., так как она была включена в стоимость затрат дважды.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика А. в пользу Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба * руб., расходы по составлению отчета * руб., расходы по составлению доверенности у нотариуса - * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 57 коп., а всего * руб. 57 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Не соглашаясь с решением суда, А. в апелляционной жалобе указал, что размер ущерба не доказан, в обоснование размера ущерба суд использовал просроченный отчет от 27 декабря 2010 года ООО "Городская коллегия оценщиков", не устранил противоречия между актом о заливе и отчетом по объему причиненного вреда, не учел, что в акте ДЕЗа повреждения ковролина и секретера не отражены.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при составлении актов о заливе эксплуатирующей организацией не фиксируется повреждение имущества, однако при проведении оценки причиненного ущерба поврежденное имущество, находящееся в квартире, может быть учтено. Давность составления отчета не влияет на размер причиненного ущерба и не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку отчет был составлен спустя некоторое время после залива и отражает размер ущерба на момент причинения вреда. Ввиду того, что последствия залива квартиры проявились в полном объеме спустя некоторое время после просушки квартиры, отчет об оценке более точно и достоверно отражает объем и характер повреждений.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не установил, какие противоправные действия совершил ответчик, не опроверг утверждения ответчика о том, что разрушение муфты и залив могли произойти в результате превышения давления в системе водоснабжения, что выписка из журнала не является относимым доказательством, а показания свидетеля о месте нахождения лопнувшего силового бочонка (муфты) - это показания лица, заинтересованного в исходе дела.
Судом в решении сделан вывод о том, что ответчик, проживающий в квартире N 150, обязан надлежащим образом содержать внутриквартирные коммуникации.
Факт разрушения муфты в результате превышения давления в системе водоснабжения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом доводам А. дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)