Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе З. * * на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года в редакции определений от 18 мая 2012 года и от 24 июля 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования истца ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" - удовлетворить.
Обязать З., проживающего по адресу: г. *, собственника радиоантенного оборудования и мачты, произвести демонтаж самовольно установленного оборудования с кровли дома N 9, корпус 2 по Измайловскому проезду г. Москвы, выполнить ремонт кровельного покрытия, поврежденного из-за установки вышеуказанного оборудования.
Взыскать с З. в пользу ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" государственную пошлину в размере * рублей,
установила:
ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" обратилось в суд с иском к З. об обязании произвести демонтаж самовольно установленного оборудования, мотивируя требования тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. *. На кровле жилого дома им самовольно произведена установка мачты с антенным оборудованием, при этом решений собственников жилых помещений о предоставлении кровли в пользование ответчика и разрешающих документов на это не имеется. Установленное ответчиком антенное оборудование не только нарушило целостность покрытия кровли жилого дома, но и ухудшило прием сигналов существующих квартирных телевизионных антенн. Неоднократные предписания ответчику со стороны истца и собственников жилых помещений о демонтаже мачты с антенным оборудованием с кровли дома остались не выполненными, антенное оборудование продолжает находиться на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что З. зарегистрирован по адресу: г. *.
На кровле указанного жилого многоквартирного дома З. произведена установка мачты с антенным оборудованием, при этом решений собственников жилых помещений о предоставлении кровли в пользование и разрешающих документов на это не имеется.
Неоднократные предписания ответчику со стороны истца и собственников жилых помещений о демонтаже мачты с антенным оборудованием с кровли дома остались не выполненными, антенное оборудование продолжает находиться на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Оценивая доводы и возражения сторон, доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд проанализировал положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 23.12.1993 года N 2275 "Об утверждении временного положения о кондоминиуме", Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащие понятие общего имущества собственников многоквартирного дома, регулирующие порядок пользования этим имуществом, и, учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на общих собраниях 23 октября 2010 года и 20 марта 2011 года приняли решение о демонтаже с кровли дома самовольно установленной ответчиком мачты с радиоантенным оборудованием, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и ремонт кровли, законны и обоснованны.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиоантенное оборудование было установлено в 1984 году в соответствии с распоряжением Исполкома Моссовета N 1746р от 21.11.1983 года, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и действие Постановления Правительства Москвы от 17.05.2005 года N 330-ПП "О мерах по обеспечению законности при размещении и эксплуатации радиоэлектронных средств в городе Москве", не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Учитывая принцип действия закона во времени и длящийся характер правоотношений сторон, возникших в связи с использованием З. общего имущества собственников жилых помещений в индивидуальном порядке, на правоотношения сторон распространяется действие приведенных выше нормативно-правовых актов с момента вступления их в законную силу.
Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что судом не дана оценка санитарно-эпидемиологическому заключению и иным доказательствам, представленным ответчиком и опровергающим то, что радиоантенна оказывает негативное воздействие на здоровье людей.
Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. Самовольно установленное З. оборудование в месте общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме подлежит демонтажу из-за отсутствия согласия на то других собственников.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18577
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18577
Судья суда первой инстанции:
Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе З. * * на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года в редакции определений от 18 мая 2012 года и от 24 июля 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования истца ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" - удовлетворить.
Обязать З., проживающего по адресу: г. *, собственника радиоантенного оборудования и мачты, произвести демонтаж самовольно установленного оборудования с кровли дома N 9, корпус 2 по Измайловскому проезду г. Москвы, выполнить ремонт кровельного покрытия, поврежденного из-за установки вышеуказанного оборудования.
Взыскать с З. в пользу ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" государственную пошлину в размере * рублей,
установила:
ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" обратилось в суд с иском к З. об обязании произвести демонтаж самовольно установленного оборудования, мотивируя требования тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. *. На кровле жилого дома им самовольно произведена установка мачты с антенным оборудованием, при этом решений собственников жилых помещений о предоставлении кровли в пользование ответчика и разрешающих документов на это не имеется. Установленное ответчиком антенное оборудование не только нарушило целостность покрытия кровли жилого дома, но и ухудшило прием сигналов существующих квартирных телевизионных антенн. Неоднократные предписания ответчику со стороны истца и собственников жилых помещений о демонтаже мачты с антенным оборудованием с кровли дома остались не выполненными, антенное оборудование продолжает находиться на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что З. зарегистрирован по адресу: г. *.
На кровле указанного жилого многоквартирного дома З. произведена установка мачты с антенным оборудованием, при этом решений собственников жилых помещений о предоставлении кровли в пользование и разрешающих документов на это не имеется.
Неоднократные предписания ответчику со стороны истца и собственников жилых помещений о демонтаже мачты с антенным оборудованием с кровли дома остались не выполненными, антенное оборудование продолжает находиться на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Оценивая доводы и возражения сторон, доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд проанализировал положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 23.12.1993 года N 2275 "Об утверждении временного положения о кондоминиуме", Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащие понятие общего имущества собственников многоквартирного дома, регулирующие порядок пользования этим имуществом, и, учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на общих собраниях 23 октября 2010 года и 20 марта 2011 года приняли решение о демонтаже с кровли дома самовольно установленной ответчиком мачты с радиоантенным оборудованием, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и ремонт кровли, законны и обоснованны.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиоантенное оборудование было установлено в 1984 году в соответствии с распоряжением Исполкома Моссовета N 1746р от 21.11.1983 года, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и действие Постановления Правительства Москвы от 17.05.2005 года N 330-ПП "О мерах по обеспечению законности при размещении и эксплуатации радиоэлектронных средств в городе Москве", не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Учитывая принцип действия закона во времени и длящийся характер правоотношений сторон, возникших в связи с использованием З. общего имущества собственников жилых помещений в индивидуальном порядке, на правоотношения сторон распространяется действие приведенных выше нормативно-правовых актов с момента вступления их в законную силу.
Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что судом не дана оценка санитарно-эпидемиологическому заключению и иным доказательствам, представленным ответчиком и опровергающим то, что радиоантенна оказывает негативное воздействие на здоровье людей.
Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. Самовольно установленное З. оборудование в месте общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме подлежит демонтажу из-за отсутствия согласия на то других собственников.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)