Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
При секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ЖСК "Согласие" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г., которым постановлено:
Заявление ЖСК "Согласие" об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Представитель ЖСК "Согласие" У.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.03.2011 г. о взыскании с К.А. в пользу ЖСК "Согласие" *** руб. и *** руб. госпошлины.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила обратить взыскание на имущество умершей К.А. в виде квартиры по адресу: ***.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЖСК "Согласие" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. с К.А. в пользу ЖСК "Согласие" было взыскано *** руб. и *** руб. госпошлины. Решение вступило в законную силу 11.05.2011 г.
Из материалов дела следует, что за исполнительным листом истец не обращался. Исполнительное производство не возбуждалось.
Ответчик К.А. умерла 10.10.2011 г.
С настоящим заявлением ЖСК "Согласие" обратилось в суд 09.04.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд указал, что сведениями о круге наследников умершей суд не располагает, из объяснений представителя заявителя следует, что дочь умершей к нотариусу не обращалась, однако приняла наследство. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение круга наследников, установление факта принятия наследства, обращение взыскания кредитора наследодателя на наследственное имущество выходит за рамки исполнения решения суда от 25.03.2011 г. и, следовательно, повлияет на права и обязанности других лиц, не имеющих процессуального статуса стороны, либо лица, участвующего в деле, и лишенных возможности защитить свои права.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.
Оценивая доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без извещения и в отсутствие заинтересованных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Росреестра и И.Г., судебная коллегия полагает, что данный довод не основан на материалах дела, поскольку согласно искового заявления сторонами по делу являются ЖСК "Согласие", представитель которого участвовал в судебном заседании 05 июня 2012 года, и умершая К.А., какие-либо иные лица к участию в деле привлечены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для их вызова в судебное заседание.
Оценивая доводы частной жалобы о несогласии заявителя с определениями суда от 02 мая 2012 года об устранении недостатков заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, от 02 мая 2012 года и 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судебная коллегия обращает внимание, что в частной жалобе требований относительного указанных определений не заявлено, в связи с чем данные определения предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЖСК "Согласие" не представлено достоверных доказательств в подтверждение сомнений в объективности и беспристрастности судьи Стольниковой М.В.
Указание на то, что судом не исследован вопрос о принятии наследства после смерти Р. и не определен круг наследников, не может служить основанием для отмены вынесенного определения, т.к. судом рассмотрен вопрос не о замене выбывшей стороны ее правопреемником (ст. 44 ГПК РФ), а об изменении способа и порядка исполнения решения.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), т.к. исполнительное производство истцом не возбуждалось.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15930
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15930
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
При секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ЖСК "Согласие" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г., которым постановлено:
Заявление ЖСК "Согласие" об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
установила:
Представитель ЖСК "Согласие" У.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.03.2011 г. о взыскании с К.А. в пользу ЖСК "Согласие" *** руб. и *** руб. госпошлины.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила обратить взыскание на имущество умершей К.А. в виде квартиры по адресу: ***.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЖСК "Согласие" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. с К.А. в пользу ЖСК "Согласие" было взыскано *** руб. и *** руб. госпошлины. Решение вступило в законную силу 11.05.2011 г.
Из материалов дела следует, что за исполнительным листом истец не обращался. Исполнительное производство не возбуждалось.
Ответчик К.А. умерла 10.10.2011 г.
С настоящим заявлением ЖСК "Согласие" обратилось в суд 09.04.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд указал, что сведениями о круге наследников умершей суд не располагает, из объяснений представителя заявителя следует, что дочь умершей к нотариусу не обращалась, однако приняла наследство. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение круга наследников, установление факта принятия наследства, обращение взыскания кредитора наследодателя на наследственное имущество выходит за рамки исполнения решения суда от 25.03.2011 г. и, следовательно, повлияет на права и обязанности других лиц, не имеющих процессуального статуса стороны, либо лица, участвующего в деле, и лишенных возможности защитить свои права.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.
Оценивая доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без извещения и в отсутствие заинтересованных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Росреестра и И.Г., судебная коллегия полагает, что данный довод не основан на материалах дела, поскольку согласно искового заявления сторонами по делу являются ЖСК "Согласие", представитель которого участвовал в судебном заседании 05 июня 2012 года, и умершая К.А., какие-либо иные лица к участию в деле привлечены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для их вызова в судебное заседание.
Оценивая доводы частной жалобы о несогласии заявителя с определениями суда от 02 мая 2012 года об устранении недостатков заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, от 02 мая 2012 года и 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судебная коллегия обращает внимание, что в частной жалобе требований относительного указанных определений не заявлено, в связи с чем данные определения предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЖСК "Согласие" не представлено достоверных доказательств в подтверждение сомнений в объективности и беспристрастности судьи Стольниковой М.В.
Указание на то, что судом не исследован вопрос о принятии наследства после смерти Р. и не определен круг наследников, не может служить основанием для отмены вынесенного определения, т.к. судом рассмотрен вопрос не о замене выбывшей стороны ее правопреемником (ст. 44 ГПК РФ), а об изменении способа и порядка исполнения решения.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), т.к. исполнительное производство истцом не возбуждалось.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)