Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
отказать Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
07 декабря 2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Н. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере... руб.
В судебное заседание Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Х. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Н. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев заявление Н. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не установлено.
Как следует из содержания заявления, а также приложенных к нему документов, Н. просила взыскать понесенные ею судебные расходы с ООО "Арвес вело", и в обоснование своих требований ссылалась на квитанции к приходно-кассовому ордеру: N... в получении от Л... руб.; N... получено от Л. в КА "Московский адвокат"... руб.; N... получено от Н. в КА "Московский адвокат"... руб.; N... получено от Л. в КА "Г."... руб.
Суд обсудил представленные документы и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде представителем Н. по делу являлся по доверенности Р., а данных, свидетельствующих о том, что этот представитель является сотрудником КА "Московский адвокат", в деле не имеется, а также то обстоятельство, что три квитанции оплачены неким Л., однако из материалов дела не усматривается, что Л. является представителем Н. и участником процесса, а также учитывая, что ООО "Арвес вело" участником процесса не является, правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Н. по доводам, изложенным в заявлении, не установлено.
В частной жалобе не приводятся доводы, опровергающие вывод суда и нуждающиеся в проверке.
На основании изложенного определение суда является законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15947
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15947
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
отказать Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
установила:
07 декабря 2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Н. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере... руб.
В судебное заседание Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Х. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Н. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев заявление Н. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не установлено.
Как следует из содержания заявления, а также приложенных к нему документов, Н. просила взыскать понесенные ею судебные расходы с ООО "Арвес вело", и в обоснование своих требований ссылалась на квитанции к приходно-кассовому ордеру: N... в получении от Л... руб.; N... получено от Л. в КА "Московский адвокат"... руб.; N... получено от Н. в КА "Московский адвокат"... руб.; N... получено от Л. в КА "Г."... руб.
Суд обсудил представленные документы и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде представителем Н. по делу являлся по доверенности Р., а данных, свидетельствующих о том, что этот представитель является сотрудником КА "Московский адвокат", в деле не имеется, а также то обстоятельство, что три квитанции оплачены неким Л., однако из материалов дела не усматривается, что Л. является представителем Н. и участником процесса, а также учитывая, что ООО "Арвес вело" участником процесса не является, правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Н. по доводам, изложенным в заявлении, не установлено.
В частной жалобе не приводятся доводы, опровергающие вывод суда и нуждающиеся в проверке.
На основании изложенного определение суда является законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)