Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Е.Е., Е.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Е.Е., Е.С. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года по делу N... по иску К.М. к Е.Е., Е.С., Р.С., Р.А., К.Е., П., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать",
Е.Е. и Е.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года.
Судом постановлено обжалуемое определение от 09.07.2012 года, об отмене которого просят Е.Е. и Е.С. по доводам частной жалобы, указывая, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, а вновь открывшимися обстоятельствами является установление 20.03.2012 года круга лиц, признавших либо не отрицающих свою вину в причинении истцу К.М. материального ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителям в удовлетворении поданного ими заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал, что обстоятельства, о которых говорят заявители, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, а доказательства, на которые ссылаются заявители, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, а вновь открывшимися обстоятельствами является установление 20.03.2012 года круга лиц, признавших либо не отрицающих свою вину в причинении истцу К.М. материального ущерба, признание данными лицами результатов проведенной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
20.03.2012 года состоялось рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы К.Е., а также кассационных жалоб Е.С., Е.Е., Р.С., Р.А. и Ш., в рамках которого сторонами были даны пояснения по существу объема удовлетворенных судом первой инстанции требований К.М. и существа поданных стороной ответчиков жалоб, что не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Признание ответчиками результатов проведенной в рамках гражданского дела экспертизы по оценке стоимости ущерба также не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителям в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Е.Е., Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17047
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17047
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Е.Е., Е.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Е.Е., Е.С. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года по делу N... по иску К.М. к Е.Е., Е.С., Р.С., Р.А., К.Е., П., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать",
установила:
Е.Е. и Е.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года.
Судом постановлено обжалуемое определение от 09.07.2012 года, об отмене которого просят Е.Е. и Е.С. по доводам частной жалобы, указывая, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, а вновь открывшимися обстоятельствами является установление 20.03.2012 года круга лиц, признавших либо не отрицающих свою вину в причинении истцу К.М. материального ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителям в удовлетворении поданного ими заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал, что обстоятельства, о которых говорят заявители, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, а доказательства, на которые ссылаются заявители, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, а вновь открывшимися обстоятельствами является установление 20.03.2012 года круга лиц, признавших либо не отрицающих свою вину в причинении истцу К.М. материального ущерба, признание данными лицами результатов проведенной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
20.03.2012 года состоялось рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы К.Е., а также кассационных жалоб Е.С., Е.Е., Р.С., Р.А. и Ш., в рамках которого сторонами были даны пояснения по существу объема удовлетворенных судом первой инстанции требований К.М. и существа поданных стороной ответчиков жалоб, что не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Признание ответчиками результатов проведенной в рамках гражданского дела экспертизы по оценке стоимости ущерба также не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителям в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Е.Е., Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)