Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Э., поступившую в Московский городской суд 07 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э. к Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Н.А. к К.Э. об определении порядка пользования жилым помещением,
К.Э. обратилась в суд с иском к Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником 3/4 доли трехкомнатной квартиры по адресу: ***, ответчик является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Стороны по делу не могут достичь соглашения о порядке пользования квартирой. Истец просит определить порядок пользования квартирой, передать ей в пользование изолированные комнаты размером 13,1 кв. м с лоджией и 17,8 кв. м с балконом, ответчику передать в пользование комнату размером 13,1 кв. м.
Н.А. предъявила встречный иск к К.Э. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым просила выделить ей в пользование с учетом интересов ее двух несовершеннолетних детей комнату размером 17,8 кв. м с балконом, а К.Э. выделить в пользование изолированную комнату площадью 13,1 кв. м с лоджией и комнату площадью 13,1 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Э. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.
К.Э. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25.11.1998 года истец, ответчик и их родители - Б.М., Б.Т. приобрели право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.04.2008 года в указанной квартире определены доли в совместной собственности, за каждым признано право собственности по 1/4 доли спорной квартиры.
01.03.2009 года между К.Э. и Б.Т. (мать сторон) заключен Договор дарения принадлежащей Б.Т. 1/4 доли спорной квартиры.
23.04.2009 года между К.Э. и Б.М. (отец сторон) заключен Договор дарения принадлежащей Б.М. на праве собственности 1/4 доли спорной квартиры.
К.Э. является собственником 3/4 доли спорной квартиры.
Н.А. является собственником 1/4 доли спорной квартиры.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размером 13,1 кв. м с лоджией, 13,1 кв. м и 17,8 кв. м с балконом. Общая площадь спорной квартиры составляет 72,2 кв. м, жилая - 44,0 кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы - К.Э., ее несовершеннолетний сын К.Д., 1996 года рождения, Н.А. и ее малолетние дети - Н.Д., 2000 года рождения, и Н.Ю., 2003 года рождения, родители сторон - Б.М., Б.Т.
В спорной квартире фактически сложился порядок пользования жилым помещением:
- - комнату 13,1 кв. м с лоджией занимает К.Э.;
- - комнату 13,1 кв. м занимают родители сторон и сын К.Э.;
- - комнату 17,8 кв. м с балконом занимает Н.А. с двумя детьми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Э. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (ред. От 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", обоснованно исходил из того, что порядок пользования жилым помещением, об определении которого просит Н.А., в спорной квартире сложился на протяжении длительного времени.
При принятии решения судом также принято во внимание, что в квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям в праве общей совместной собственности.
Суд правомерно учел обстоятельство, что Н.А. произвела в комнате площадью 17,8 кв. м ремонт, который является неотделимыми улучшения указанного жилого помещения.
Кроме того, в случае удовлетворения первоначального иска, пользование Н.А. балконом в комнате площадью 17,8 кв. м и лоджией в комнате площадью 13,1 кв. м в силу неприязненного отношения между сторонами по делу будет затруднительным.
Также, суд обоснованно исходил из того, что ранее никто из участников общей долевой собственности спорной квартиры не предъявлял требований об изменении сложившегося порядка пользования в ней.
Довод кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не содержит указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Э. на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э. к Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Н.А. к К.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 4Г/9-6859/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 4г/9-6859/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Э., поступившую в Московский городской суд 07 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э. к Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Н.А. к К.Э. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
К.Э. обратилась в суд с иском к Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником 3/4 доли трехкомнатной квартиры по адресу: ***, ответчик является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Стороны по делу не могут достичь соглашения о порядке пользования квартирой. Истец просит определить порядок пользования квартирой, передать ей в пользование изолированные комнаты размером 13,1 кв. м с лоджией и 17,8 кв. м с балконом, ответчику передать в пользование комнату размером 13,1 кв. м.
Н.А. предъявила встречный иск к К.Э. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым просила выделить ей в пользование с учетом интересов ее двух несовершеннолетних детей комнату размером 17,8 кв. м с балконом, а К.Э. выделить в пользование изолированную комнату площадью 13,1 кв. м с лоджией и комнату площадью 13,1 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Э. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.
К.Э. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25.11.1998 года истец, ответчик и их родители - Б.М., Б.Т. приобрели право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.04.2008 года в указанной квартире определены доли в совместной собственности, за каждым признано право собственности по 1/4 доли спорной квартиры.
01.03.2009 года между К.Э. и Б.Т. (мать сторон) заключен Договор дарения принадлежащей Б.Т. 1/4 доли спорной квартиры.
23.04.2009 года между К.Э. и Б.М. (отец сторон) заключен Договор дарения принадлежащей Б.М. на праве собственности 1/4 доли спорной квартиры.
К.Э. является собственником 3/4 доли спорной квартиры.
Н.А. является собственником 1/4 доли спорной квартиры.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размером 13,1 кв. м с лоджией, 13,1 кв. м и 17,8 кв. м с балконом. Общая площадь спорной квартиры составляет 72,2 кв. м, жилая - 44,0 кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы - К.Э., ее несовершеннолетний сын К.Д., 1996 года рождения, Н.А. и ее малолетние дети - Н.Д., 2000 года рождения, и Н.Ю., 2003 года рождения, родители сторон - Б.М., Б.Т.
В спорной квартире фактически сложился порядок пользования жилым помещением:
- - комнату 13,1 кв. м с лоджией занимает К.Э.;
- - комнату 13,1 кв. м занимают родители сторон и сын К.Э.;
- - комнату 17,8 кв. м с балконом занимает Н.А. с двумя детьми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Э. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (ред. От 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", обоснованно исходил из того, что порядок пользования жилым помещением, об определении которого просит Н.А., в спорной квартире сложился на протяжении длительного времени.
При принятии решения судом также принято во внимание, что в квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям в праве общей совместной собственности.
Суд правомерно учел обстоятельство, что Н.А. произвела в комнате площадью 17,8 кв. м ремонт, который является неотделимыми улучшения указанного жилого помещения.
Кроме того, в случае удовлетворения первоначального иска, пользование Н.А. балконом в комнате площадью 17,8 кв. м и лоджией в комнате площадью 13,1 кв. м в силу неприязненного отношения между сторонами по делу будет затруднительным.
Также, суд обоснованно исходил из того, что ранее никто из участников общей долевой собственности спорной квартиры не предъявлял требований об изменении сложившегося порядка пользования в ней.
Довод кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не содержит указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Э. на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э. к Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Н.А. к К.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)