Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при ведении протокола секретарем К.О.
рассмотрев в судебном заседании от "16" февраля 2012 года
частную жалобу представителя Р. на определение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21.09.2011 года по делу по иску Ф. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя Ф. по доверенности К.К., представителей Р. по доверенности С., Т.
установила:
Решением Истринского городского суда от 21 сентября 2011 года исковые требования Ф. удовлетворены, в ее пользу с Р. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 46 607 рублей, расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы 1989.21 рублей.
05.12.2011 года через почтовое отделение Р. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, которое рассмотрено в судебном заседании 26.12.2011 года. Определением суда от 26.12.2011 года Р. в восстановлении процессуального срока отказано.
Не согласившись с указанным определением представителем Р. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд исходил из того, что срок, установленный ст. 338 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда пропущен заявителем без уважительной причины. Судом указано, что доказательств уважительности причины пропуска ответчиком Р. срока подачи кассационной жалобы в период со 02.11.2011 года (даты получения решения) по 05.12.2011 года не представлено.
Однако, в силу положений статьи 338 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы (представления) подлежит исчислению с момента принятия судом решения в окончательной форме, а не с момента получения копии решения суда по инициативе ответчика. При этом на суд возлагается обязанность соблюдения требований ст. 214 ГПК РФ.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2011 года.
Из материалов дела следует, что ответчик на судебном заседании 21.09.2011 года не присутствовала, однако, в нарушение ст. 214 ГПК РФ суд не направил по почте ответчику, не присутствующему в судебном заседании, копию мотивированного решения суда. Соответствующие сведения об этом в материалах дела отсутствуют, так как в имеющемся в деле сопроводительном письме адрес места жительства ответчика указан неверно (л.д. 64).
Поэтому выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования решения суда противоречат материалам дела и нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах постановленное судом определение следует признать незаконным и необоснованным.
Поскольку, суд при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 374 ГПК РФ оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия считает необходимым восстановить Р. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21.09.2011 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда от 26 декабря 2011 года - отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Р. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4170/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4170/12
Судья суда первой инстанции
Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при ведении протокола секретарем К.О.
рассмотрев в судебном заседании от "16" февраля 2012 года
частную жалобу представителя Р. на определение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21.09.2011 года по делу по иску Ф. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя Ф. по доверенности К.К., представителей Р. по доверенности С., Т.
установила:
Решением Истринского городского суда от 21 сентября 2011 года исковые требования Ф. удовлетворены, в ее пользу с Р. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 46 607 рублей, расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы 1989.21 рублей.
05.12.2011 года через почтовое отделение Р. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, которое рассмотрено в судебном заседании 26.12.2011 года. Определением суда от 26.12.2011 года Р. в восстановлении процессуального срока отказано.
Не согласившись с указанным определением представителем Р. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд исходил из того, что срок, установленный ст. 338 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда пропущен заявителем без уважительной причины. Судом указано, что доказательств уважительности причины пропуска ответчиком Р. срока подачи кассационной жалобы в период со 02.11.2011 года (даты получения решения) по 05.12.2011 года не представлено.
Однако, в силу положений статьи 338 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы (представления) подлежит исчислению с момента принятия судом решения в окончательной форме, а не с момента получения копии решения суда по инициативе ответчика. При этом на суд возлагается обязанность соблюдения требований ст. 214 ГПК РФ.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2011 года.
Из материалов дела следует, что ответчик на судебном заседании 21.09.2011 года не присутствовала, однако, в нарушение ст. 214 ГПК РФ суд не направил по почте ответчику, не присутствующему в судебном заседании, копию мотивированного решения суда. Соответствующие сведения об этом в материалах дела отсутствуют, так как в имеющемся в деле сопроводительном письме адрес места жительства ответчика указан неверно (л.д. 64).
Поэтому выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования решения суда противоречат материалам дела и нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах постановленное судом определение следует признать незаконным и необоснованным.
Поскольку, суд при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 374 ГПК РФ оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия считает необходимым восстановить Р. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21.09.2011 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда от 26 декабря 2011 года - отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Р. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)