Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) к А.С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - отказать.
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к А.С. об обязании предоставить должностным лицам Мосжилинспекции в квартиру ответчика по адресу: *** доступ для проведения обследования на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
В обоснование своих требований Мосжилинспекция указала, что в ее адрес поступила жалоба гр-ки А.Г., проживающей по адресу: *** на неработающую в ее квартире вентиляцию. Факт неисправности вентиляции в квартире заявителя и факт нарушения системы вентиляции в квартире ** по адресу: *** подтверждается актом обследования технического состояния вентиляционных каналов. Ответчику были направлены уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования, однако до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что доступ в квартиру был предоставлен, о чем имеется акт контрольной проверки от 20.10.2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2010 г. в Мосжилинспекцию поступило заявление А.Г., проживающей по адресу: ***, в соответствии с которым она просит оказать содействие в решении вопроса о восстановлении нарушенного вентиляционного короба жильцами квартиры N **, расположенной по адресу: *** (л.д. 10).
Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *** является ответчик А.С. (л.д. 15).
Истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью проведения комиссионного обследования квартиры по вопросу нарушения системы вентиляции с указанием места и времени планируемого обследования, однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 17 - 25).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.
Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что доступ истцу в квартиру ответчика был предоставлен. При этом суд исходил из акта контрольной проверки от 20.10.2011 года (л.д. 47).
Между тем, акт контрольной проверки от 20.10.2011 г., на который ссылается суд первой инстанции, был составлен должностными лицами противопожарного общества "Геовизор-К", что подтверждается материалами дела (л.д. 47).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел в решении доказательств в подтверждение своего вывода о том, что Мосжилинспекции был предоставлен доступ в квартиру ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку на Мосжилинспекцию, как на орган исполнительной власти города Москвы, возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, в силу чего Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение по адресу: *** для проведения обследования квартиры с целью проверки информации о нарушении системы вентиляции, учитывая, что отсутствуют доказательства тому, что истцу предоставлен доступ в указанную квартиру ответчиком, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым следует обязать А.С. предоставить Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере ** руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года отменить.
Обязать А.С. предоставить Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Взыскать с А.С. пошлину в доход государства в размере ** (**) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11375
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-11375
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) к А.С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к А.С. об обязании предоставить должностным лицам Мосжилинспекции в квартиру ответчика по адресу: *** доступ для проведения обследования на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
В обоснование своих требований Мосжилинспекция указала, что в ее адрес поступила жалоба гр-ки А.Г., проживающей по адресу: *** на неработающую в ее квартире вентиляцию. Факт неисправности вентиляции в квартире заявителя и факт нарушения системы вентиляции в квартире ** по адресу: *** подтверждается актом обследования технического состояния вентиляционных каналов. Ответчику были направлены уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования, однако до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что доступ в квартиру был предоставлен, о чем имеется акт контрольной проверки от 20.10.2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2010 г. в Мосжилинспекцию поступило заявление А.Г., проживающей по адресу: ***, в соответствии с которым она просит оказать содействие в решении вопроса о восстановлении нарушенного вентиляционного короба жильцами квартиры N **, расположенной по адресу: *** (л.д. 10).
Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *** является ответчик А.С. (л.д. 15).
Истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью проведения комиссионного обследования квартиры по вопросу нарушения системы вентиляции с указанием места и времени планируемого обследования, однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 17 - 25).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.
Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что доступ истцу в квартиру ответчика был предоставлен. При этом суд исходил из акта контрольной проверки от 20.10.2011 года (л.д. 47).
Между тем, акт контрольной проверки от 20.10.2011 г., на который ссылается суд первой инстанции, был составлен должностными лицами противопожарного общества "Геовизор-К", что подтверждается материалами дела (л.д. 47).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел в решении доказательств в подтверждение своего вывода о том, что Мосжилинспекции был предоставлен доступ в квартиру ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку на Мосжилинспекцию, как на орган исполнительной власти города Москвы, возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, в силу чего Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение по адресу: *** для проведения обследования квартиры с целью проверки информации о нарушении системы вентиляции, учитывая, что отсутствуют доказательства тому, что истцу предоставлен доступ в указанную квартиру ответчиком, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым следует обязать А.С. предоставить Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере ** руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года отменить.
Обязать А.С. предоставить Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Взыскать с А.С. пошлину в доход государства в размере ** (**) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)