Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
прекратить право пользования Б.В., Б.Н. квартирой N *** по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
ОАО "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Н., отделению по району Красносельский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО о выселении ответчиков из квартиры N *** по адресу: ***, обязании отделения по району Красносельский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО снять с регистрационного учета Б.В., Б.Н.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Между истцом и Б.В. 17.04.2002 года был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением. В спорной квартире зарегистрирован Б.В. и его несовершеннолетняя дочь Б.Н. Истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, направил Б.В. извещение о расторжении договора. Однако, в настоящее время ответчики не предпринимают никаких действий, направленных на освобождение принадлежащей истцу квартиры и по снятие с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора безвозмездного пользования, снять ответчиков с регистрационного учета (л.д. 76).
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика отделения по району Красносельский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ г. Москвы "ИС Красносельского района" ЕИРЦ также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.В.
Ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой являлся ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (л.д. 11).
17 апреля 2002 года между ОАО "Уральский завод гражданской авиации" и Б.В. был ключей договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением (л.д. 8 - 9).
Согласно единому жилищному документу в спорной квартире с 12.10.2006 года зарегистрированы ответчики Б.В. его несовершеннолетняя дочь Б.Н. (л.д. 11 - 13).
23 декабря 2010 года истец направил Б.В. уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением с 24.01.2011 года (л.д. 18 - 23).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГПК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно п. 5.1 договора безвозмездного пользования жилым помещением от 17.04.2002 года каждая из сторон вправе во всякое время расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом другую сторону за один месяц (л.д. 8, оборотная сторона).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Уральский завод гражданской авиации" о прекращении Б.В., Б.Н. права пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе в судебном порядке расторгнуть договор безвозмездного пользования спорной квартирой по основанию п. 1 ст. 699 ГК РФ и требовать в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора по инициативе истца допускается только в случаях виновных действий ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 699 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание нарушение истцом срока, установленного п. 5.1 договора, согласно которого уведомление о расторжении договора должно быть направлено за один месяц, является несостоятельным, поскольку истец направил уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением с 24 января 2011 г. в адрес Б.В. 23 декабря 2010 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 18 - 23). Получение Б.В. извещения о расторжении договора подтверждается уведомлением о вручении указанного извещения (л.д. 21).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13780
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-13780
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
прекратить право пользования Б.В., Б.Н. квартирой N *** по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
ОАО "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Н., отделению по району Красносельский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО о выселении ответчиков из квартиры N *** по адресу: ***, обязании отделения по району Красносельский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО снять с регистрационного учета Б.В., Б.Н.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Между истцом и Б.В. 17.04.2002 года был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением. В спорной квартире зарегистрирован Б.В. и его несовершеннолетняя дочь Б.Н. Истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, направил Б.В. извещение о расторжении договора. Однако, в настоящее время ответчики не предпринимают никаких действий, направленных на освобождение принадлежащей истцу квартиры и по снятие с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора безвозмездного пользования, снять ответчиков с регистрационного учета (л.д. 76).
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика отделения по району Красносельский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ г. Москвы "ИС Красносельского района" ЕИРЦ также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.В.
Ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой являлся ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (л.д. 11).
17 апреля 2002 года между ОАО "Уральский завод гражданской авиации" и Б.В. был ключей договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением (л.д. 8 - 9).
Согласно единому жилищному документу в спорной квартире с 12.10.2006 года зарегистрированы ответчики Б.В. его несовершеннолетняя дочь Б.Н. (л.д. 11 - 13).
23 декабря 2010 года истец направил Б.В. уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением с 24.01.2011 года (л.д. 18 - 23).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГПК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно п. 5.1 договора безвозмездного пользования жилым помещением от 17.04.2002 года каждая из сторон вправе во всякое время расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом другую сторону за один месяц (л.д. 8, оборотная сторона).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Уральский завод гражданской авиации" о прекращении Б.В., Б.Н. права пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе в судебном порядке расторгнуть договор безвозмездного пользования спорной квартирой по основанию п. 1 ст. 699 ГК РФ и требовать в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора по инициативе истца допускается только в случаях виновных действий ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 699 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание нарушение истцом срока, установленного п. 5.1 договора, согласно которого уведомление о расторжении договора должно быть направлено за один месяц, является несостоятельным, поскольку истец направил уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением с 24 января 2011 г. в адрес Б.В. 23 декабря 2010 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 18 - 23). Получение Б.В. извещения о расторжении договора подтверждается уведомлением о вручении указанного извещения (л.д. 21).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)