Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе О. и М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г., которым отказано в принятии искового заявления О., М. к ТСЖ "Крылатская Панорама", Г., В., Л., Т., Ш., С. о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ и решения Правления ТСЖ,
О., М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Крылатская Панорама", Г., В., Л., Т., Ш., С. о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ и решения Правления ТСЖ.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят О. и М., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что О. является председателем ТСЖ, таким образом, иск подан О. к самому себе, что противоречит положениям ст. 12 ГПК РФ, кроме того, в иске не указано, каким образом нарушены права истцов ответчиками - физическими лицами.
Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд неправильно применил нормы гражданского процессуального права.
Из содержания искового заявления, частной жалобы усматривается, что истцы являются членами ТСЖ и оспаривают решения общего собрания и правления ТСЖ, то есть обратились в суд в своих интересах, и такое обращение не противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что истцами не указано, каким образом нарушены права истцов ответчиками - физическими лицами, основанием для отказа в принятии искового заявления являться не может, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 134 ГПК РФ, кроме того, по смыслу ст. ст. 149, 150 ГПК РФ иск может быть уточнен истцами на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Указанное определение суда подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г. отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13983
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-13983
Судья Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе О. и М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г., которым отказано в принятии искового заявления О., М. к ТСЖ "Крылатская Панорама", Г., В., Л., Т., Ш., С. о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ и решения Правления ТСЖ,
установила:
О., М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Крылатская Панорама", Г., В., Л., Т., Ш., С. о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ и решения Правления ТСЖ.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят О. и М., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что О. является председателем ТСЖ, таким образом, иск подан О. к самому себе, что противоречит положениям ст. 12 ГПК РФ, кроме того, в иске не указано, каким образом нарушены права истцов ответчиками - физическими лицами.
Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд неправильно применил нормы гражданского процессуального права.
Из содержания искового заявления, частной жалобы усматривается, что истцы являются членами ТСЖ и оспаривают решения общего собрания и правления ТСЖ, то есть обратились в суд в своих интересах, и такое обращение не противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что истцами не указано, каким образом нарушены права истцов ответчиками - физическими лицами, основанием для отказа в принятии искового заявления являться не может, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 134 ГПК РФ, кроме того, по смыслу ст. ст. 149, 150 ГПК РФ иск может быть уточнен истцами на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Указанное определение суда подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г. отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)