Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
2 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить кассационную жалобу истца Е., поданную на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" о взыскании денежных средств.
12 января 2012 года Кунцевский районный суд г. Москвы постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" о взыскании денежных средств.
2 марта 2012 года Е. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Е. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с нормами ст. 324 ч. 1 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что истек срок обжалования.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, Е. лично участия в судебных заседаниях не принимал. Копия решения представителем Е. была получена 6 февраля 2012 года (л.д. 80), а 2 марта 2012 года подана апелляционная жалоба.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14969
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-14969
Судья Красавина И.А.
2 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить кассационную жалобу истца Е., поданную на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" о взыскании денежных средств.
установила:
12 января 2012 года Кунцевский районный суд г. Москвы постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" о взыскании денежных средств.
2 марта 2012 года Е. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Е. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с нормами ст. 324 ч. 1 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что истек срок обжалования.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, Е. лично участия в судебных заседаниях не принимал. Копия решения представителем Е. была получена 6 февраля 2012 года (л.д. 80), а 2 марта 2012 года подана апелляционная жалоба.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)