Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.Г.В.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К.С.Ю. к К.Г.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в полном объеме.
Вселить К.Г.В. не чинить К.С.Ю. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ------.
Взыскать с К.Г.В. в пользу К.С.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере --- копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ---- копеек.
К.С.Ю. обратилась в суд с иском к К.Г.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ----. Также ответчик является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения. Ответчик чинит истцу препятствия по вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем истец просит суд обязать К.Г.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.
Представитель К.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы, К.Г.В. указывает, что Бутырским районным судом 10 июня 2010 г. было вынесено решение о выселении К.С.Ю. из спорного жилого помещения, однако указанное решение так и не было исполнено, истец по настоящему спору продолжала проживать в спорной квартире, не снималась с регистрационного учета. Кроме того, истцу не чинились препятствия по вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не привлек к участию в деле прокурора. К.С.Ю. не доказала разумность понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения К.Г.В., представителя К.С.Ю. по доверенности К.В.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 61 кв. м, расположенную по адресу: ----, состоящую из трех изолированных комнат. Собственниками жилого помещения в равных долях (по 1/2 у каждого) являются К.Г.В. и К.С.Ю. (на основании договора дарения от 24.11.2011 г.).
В жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства собственник К.Г.В., ее супруг К.В.М., их сын и муж истца - К.В.В.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г., вступившим в законную силу, К.С.Ю. вместе со своим несовершеннолетним сыном **** были выселены из спорного жилого помещения.
24 ноября 2011 г. К.В.В. была подарена своя 1/2 доля спорного жилого помещения К.С.Ю.
Судом первой инстанции был допрошен свидетель К.В.М., показаниям которого дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В статье 209 ГК РФ закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку К.С.Ю. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, она имеет право на устранение всяких нарушений ее прав, соответственно подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: -----.
Разрешая вопрос в порядке ст. 100 ГПК РФ о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости взыскал с К.Г.В. в пользу К.С.Ю. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере ---- руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.
Не согласившись с постановленным решением, К.Г.В. указала, что Бутырским районным судом 10 июня 2010 г. было вынесено решение о выселении К.С.Ю. из спорного жилого помещения, однако указанное решение так и не было исполнено, истец по настоящему спору продолжала проживать в спорной квартире, не снималась с регистрационного учета. Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. На момент обращения в суд за защитой своих прав, К.С.Ю. являлась собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, ее требования, как собственника, о вселении в квартиру по адресу: ---- являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг не подтверждены надлежащим доказательствами не соответствует материалам дела. На листах дела 25,26 имеются дубликаты товарных чеков за консультирование и составление искового заявления ООО "ГАРБОР". Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оказание юридической помощи.
Несостоятелен довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела должен принимать участие прокурор. В силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Поскольку спор заявлен о вселении в спорное жилое помещение, то положения приведенной нормы на данные правоотношения не распространяются, соответственно не предусматривают участие в деле прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15073
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15073
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.Г.В.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К.С.Ю. к К.Г.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в полном объеме.
Вселить К.Г.В. не чинить К.С.Ю. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ------.
Взыскать с К.Г.В. в пользу К.С.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере --- копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ---- копеек.
установила:
К.С.Ю. обратилась в суд с иском к К.Г.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ----. Также ответчик является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения. Ответчик чинит истцу препятствия по вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем истец просит суд обязать К.Г.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.
Представитель К.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы, К.Г.В. указывает, что Бутырским районным судом 10 июня 2010 г. было вынесено решение о выселении К.С.Ю. из спорного жилого помещения, однако указанное решение так и не было исполнено, истец по настоящему спору продолжала проживать в спорной квартире, не снималась с регистрационного учета. Кроме того, истцу не чинились препятствия по вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не привлек к участию в деле прокурора. К.С.Ю. не доказала разумность понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения К.Г.В., представителя К.С.Ю. по доверенности К.В.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 61 кв. м, расположенную по адресу: ----, состоящую из трех изолированных комнат. Собственниками жилого помещения в равных долях (по 1/2 у каждого) являются К.Г.В. и К.С.Ю. (на основании договора дарения от 24.11.2011 г.).
В жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства собственник К.Г.В., ее супруг К.В.М., их сын и муж истца - К.В.В.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г., вступившим в законную силу, К.С.Ю. вместе со своим несовершеннолетним сыном **** были выселены из спорного жилого помещения.
24 ноября 2011 г. К.В.В. была подарена своя 1/2 доля спорного жилого помещения К.С.Ю.
Судом первой инстанции был допрошен свидетель К.В.М., показаниям которого дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В статье 209 ГК РФ закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку К.С.Ю. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, она имеет право на устранение всяких нарушений ее прав, соответственно подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: -----.
Разрешая вопрос в порядке ст. 100 ГПК РФ о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости взыскал с К.Г.В. в пользу К.С.Ю. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере ---- руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.
Не согласившись с постановленным решением, К.Г.В. указала, что Бутырским районным судом 10 июня 2010 г. было вынесено решение о выселении К.С.Ю. из спорного жилого помещения, однако указанное решение так и не было исполнено, истец по настоящему спору продолжала проживать в спорной квартире, не снималась с регистрационного учета. Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. На момент обращения в суд за защитой своих прав, К.С.Ю. являлась собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, ее требования, как собственника, о вселении в квартиру по адресу: ---- являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг не подтверждены надлежащим доказательствами не соответствует материалам дела. На листах дела 25,26 имеются дубликаты товарных чеков за консультирование и составление искового заявления ООО "ГАРБОР". Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оказание юридической помощи.
Несостоятелен довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела должен принимать участие прокурор. В силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Поскольку спор заявлен о вселении в спорное жилое помещение, то положения приведенной нормы на данные правоотношения не распространяются, соответственно не предусматривают участие в деле прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)